Дорожная карта что это такое в образовании


Дорожная карта в сфере образования

Дорожная карта в сфере образования – новый термин, означающий план, разработанный в целях улучшения качества образовательной сферы.

Дорожная карта в сфере образования выработана российским Правительством для того, чтобы сделать российскую образовательную сферу более качественной и эффективной. В настоящее время российское образование находится не на самых высоких уровнях. Настало время модернизировать и улучшать образовательную сферу, начиная со средне образовательных учреждений и до высших образовательных учреждений. Дорожная карта в сфере образования направлена на улучшение качества образования, повышение образовательной культуры у граждан и интереса к науке.

Уважаемые читатели! Наши статьи рассказывают о способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. 

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону +7 (800) 555-93-50. Это быстро и бесплатно!

Дорожной картой в сфере образования предусмотрена ликвидация существующих очередей в детские сады. Кроме того, коммерческие организации или ИП, которые занимаются коммерческой деятельностью в сфере образования, могут заручиться поддержкой государства и получить реальную помощь в строительстве частных садов для детей и школ. Дорожная карта в сфере образования обязывает муниципалитеты и региональные власти возвратить все ранее использовавшиеся здания садов и общеобразовательных школ для их работе по назначению. Теперь сады для детей должны будут строить и для того, чтобы в этом же здании открыть общеобразовательную школу. Для детей такой порядок получения образования будет наиболее удобным, так как дети не будут менять своего маршрута, а после выхода из сада перейдут в общеобразовательную школу, будучи заранее знакомыми с учителями. Это способствует ускорению адаптации детей к новым условиям получения образования.

Дорожная карта в сфере образования предусмотрела и необходимость увеличения заработной платы для воспитателей в садах для детей. В данное время их уровень дохода значительно ниже учителей в школах. Теперь устанавливается, что заработок воспитателей должен быть равен заработку школьных учителей.

Согласно дорожной карте в сфере образования, будет повышаться и заработок учителей в школах, поскольку на них вскоре придется большая нагрузка, чем прежде. Государство планирует стимулировать получение педагогического образования мужчинами, с последующим их трудоустройством в общеобразовательные школы. Если в школе имеются так называемые проблемные подростки, то учителю будет выплачиваться ежемесячная надбавка к заработку за воспитание этих подростков. Увеличиваться будет количество мест для студентов средних профессиональных учебных заведений. На протяжении длительного времени отдается предпочтение получению высшего образования. Однако, люди, получившие диплом, не всегда работают по своей специальности. Поэтому этот недостаток государство желает устранить, создав большее количество средних профессиональных учебных заведений. Рабочие специальности также необходимы стране, и дорожная карта в сфере образования предусматривает развитие этого направления. Многим гражданам, получившим в свое время высшее образование, требуется переквалификация, так как они зачастую не могут найти для себя работу. Дорожная карта в сфере образования предполагает создание дополнительных государственных образовательных центров, позволяющих получить другие специальности людям, решившим сменить род деятельности.

Таким образом, дорожная карта в сфере образования – это эффективный план развития образовательной отрасли, который отражает в себе поставленные перед российским Министерством образования цели и задачи.

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему - позвоните прямо сейчас: 

+7 (800) 555-93-50 (Регионы РФ)

+7 (495) 317-12-91 (Москва)+7 (812) 429-74-51 (Санкт-Петербург)

Это быстро и бесплатно!

Page 2

Нерестовый запрет на рыбалку в Башкирии – где, как и когда нельзя ловить рыбу? Рыбалка как работа и

www.cherlock.ru

Дорожная карта

Утверждаю:

Заведующий МБДОУ

 Детский сад № 7

_________ Л.Н. Сидорова.

 ДОРОЖНАЯ   КАРТА

«Повышение эффективности и качества услуг в сфере образования

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение

 детский сад «Крепыш» № 7 на 2016–2021 годы

ГЛАВА I. Изменения в дошкольном Учреждении, направленные на повышение

эффективности и качества услуг в сфере образования, соотнесенные с этапами

 перехода к эффективному контракту

I. Основные направления

1. Доступность дошкольного образования в соответствии с федеральным образовательным стандартом дошкольного образования для всех категорий граждан независимо от социального и имущественного статуса и состояния здоровья:

обновление требований к условиям предоставления услуг дошкольного образования и мониторинг их выполнения.

2. Обеспечение высокого качества услуг дошкольного образования включает в себя:

внедрение федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования;

кадровое обеспечение системы дошкольного образования, в том числе проведение аттестации педагогических работников дошкольных образовательных организаций с последующим их переводом на эффективный контракт;

разработку и внедрение системы оценки качества дошкольного образования.

3. Введение эффективного контракта в дошкольном учреждении включает в себя:

разработку и внедрение механизмов эффективного контракта с педагогическими работниками МБДОУ

разработку и внедрение механизмов эффективного контракта с руководителем  МБДОУ  в части установления взаимосвязи между показателями качества предоставляемых муниципальных услуг организацией и эффективностью деятельности руководителей дошкольных образовательных организаций;

информационное и мониторинговое сопровождение введения эффективного контракта.

II. Ожидаемые результаты

4. Обеспечение качества услуг дошкольного образования предусматривает:

обновление основных образовательных программ дошкольного образования с учетом требований федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования;

введение оценки деятельности организаций дошкольного образования на основе показателей эффективности их деятельности.

5. Введение эффективного контракта в дошкольном образовании предусматривает обеспечение обновления кадрового состава и привлечение молодых талантливых педагогических работников для работы.

III. Основные количественные характеристики системы дошкольного образования

п/п

Наименование показателя

Единица

измерения

2016 год

2017 год

2018 год

2019 год

2020

 год

2021 год

1

2

3

4

5

6

7

8

9

1.

Численность детей в возрасте от 3 года до 7 лет включительно

человек

80

80

80

80

80

80

2.

Охват детей в возрасте от 3  до 7 лет включительно всеми формами дошкольного образования 

человек

80

80

80

80

80

80

5.

Удельный вес численности воспитанников дошкольном учреждении в возрасте от 3 до 7 лет, охваченных образовательными программами, соответствующими федеральному государственному образовательному стандарту

дошкольного образования

процентов

80

80

80

90

100

100,0

6.

Потребность в увеличении числа мест в дошкольном учреждении (нарастающим итогом)

человек

0

0

0

0

0

0

11.

Численность работников дошкольном учреждении

человек

21

22

22

22

22

22

12.

Численность педагогических работников дошкольном учреждении

человек

11

11

11

11

11

11

13.

Численность воспитанников дошкольном учреждении в расчете на 1 педагогического работника

человек

7.27

7,27

7,27

7.27

 7.27

7.27

14.

Доля педагогических работников дошкольных образовательных организаций, которым при прохождении аттестации присвоена первая или высшая  квалификационная категория

процентов

43

43

43

100

100

100

IV. Мероприятия по повышению эффективности и качества услуг в сфере дошкольного образования, соотнесенные с этапами перехода к эффективному контракту

п/п

Наименование мероприятия

Ответственные

исполнители

Сроки

реализации

Показатели

1

2

3

4

5

Реализация мероприятий, направленных на ликвидацию очередности на зачисление детей

в дошкольные образовательные организации

1.

Мониторинг и анализ предписаний надзорных органов с целью обеспечения минимизации регулирующих требований к организации до-школьного образования при сохранении качества услуг и безопасности условий их предоставления

Руководитель МБДОУ

2017–

2021 годы

отношение численности детей в возрасте от 3 до 7 лет, получающих дошкольное образование в текущем году, к сумме численности детей в возрасте от 3 до 7 лет, получающих дошкольное образование в текущем году, и численности детей в возрасте от 3 до 7 лет, находящихся в очереди на получение дошкольного образования в текущем году

2.

Обновление нормативно-правовой  МУ УО Миллеровский  район на основании обновленных регулирующих документов (требований санитарных, строительных норм, пожарной безопасности и других) для обеспечения условий для развития разных форм дошкольного образования

Руководитель МБДОУ

2016–

2018 годы

нормативные правовые акты Правительства Ростовской области, министерства образования Ростовской области, органов местного самоуправления о внесении изменений в действующие нормативные правовые акты в связи с обновлением регулирующих документов

3

Организация сбора информации и анализ предписаний надзорных органов

Руководитель МБДОУ

2017–

2021 годы

информационная справка о материально-техническом состоянии зданий дошкольных образовательных организаций на основе предписаний надзорных органов

Обеспечение высокого качества услуг дошкольного образования

4.

Внедрение федерального государственного образовательного стандарта (далее – ФГОС) дошкольного образования

министерство образования Ростовской области, МУ УО Миллеровского  района, руководитель МБДОУ, педагогические работники

2016–

2019 годы

удельный вес численности воспитанников дошкольных образовательных организаций в возрасте от 3 до 7 лет, охваченных образовательными программами, соответствующими федеральному государственному образовательному стандарту дошкольного образования

4.1.

Разработка требований к образовательным программам и условиям реализации образовательных программ дошкольного образования, направленных на развитие способностей, стимулирование инициативности, самостоятельности и ответственности у детей дошкольного возраста

министерство образования Ростовской  области,  МУ УО  Миллеровского  района, руководитель МБДОУ, педагогические работники

2016–

2017 годы

требования к образовательным программам и условиям реализации образовательных программ дошкольного образования, направленных на развитие способностей, стимулирование инициативности, самостоятельности и ответственности у детей дошкольного возраста

4.2.

Разработка перечня требований к условиям организации дошкольного образования, включающего требования к кадровым условиям и характеристикам образовательной среды, в том числе взаимодействия педагогического работника с детьми, направленного на развитие способностей, стимулирующего инициативность, самостоятельность и ответственность у детей

дошкольного возраста

 МУ УО Миллеровского района, руководитель МБДОУ, педагогические работники

2016–

2017 годы

перечень требований к условиям организации дошкольного образования, включающий требования к кадровым условиям и характеристикам образовательной среды, в том числе взаимодействия педагогического работника с детьми, направленного на развитие способностей, стимулирующего инициативность, самостоятельность и ответственность у детей дошкольного возраста

4.3.

Разработка основной образовательной программы (далее – ООП) в соответствии с ФГОС дошкольного образования

Руководитель МБДОУ и педагогические работники дошкольного учреждения

2016–

2017 годы

основная общеобразовательная программа дошкольного образования

5.

Кадровое обеспечение системы дошкольного образования

МУ УО Миллеровского района, руководитель МБДОУ,

институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования РО

2013–

2014 годы

удельный вес численности педагогических работников дошкольных образовательных организаций, имеющих педагогическое образование, в общей численности педагогических работников дошкольных образовательных организаций к 2021 году – 100 процентов;

удельный вес численности педагогических работников  дошкольных образовательных организаций,  прошедших повышение квалификации и (или) профессиональную  переподготовку,  в общей численности педагогических работников дошкольных образовательных организаций  к  2021 году – 100 процентов

5.1.

Разработка должностных инструкций педагогических работников дошкольных образовательных организаций, включающих характер взаимодействия педагогических работников с детьми, направленного на развитие способностей, стимулирование инициативности, самостоятельности и ответственности у детей дошкольного возраста

Руководитель МБДОУ

2016–

2017 годы

должностные инструкции педагогических работников дошкольных образовательных организаций, включающие характер взаимодействия педагогических работников с детьми, направленного на развитие способностей, стимулирование инициативности, самостоятельности и ответственности у детей дошкольного возраста

6.

Разработка и внедрение независимой системы оценки качества дошкольного образования

 МУ УО Миллеровского района,  руководитель МБДОУ, министерство образования Ростовской  области

2016–

2017 годы

число муниципальных образований, в которых оценка деятельности дошкольных образовательных организаций, их руководителей и основных категорий работников осуществляется на основании показателей эффективности деятельности подведомственных муниципальных организаций дошкольного образования

6.1.

Проведение социологических и психолого-педагогических исследований в области дошкольного образования, направленных на выявление факторов, влияющих на качество дошкольного образования, а также ожиданий родителей и образовательного сообщества относительно качества дошкольного образования

МУ УО Миллеровского района, руководитель МБДОУ

2016–

2017 годы

информационная справка о результатах социологических и психолого-педагогических исследований в области дошкольного образования, направленных на выявление факторов, влияющих на качество дошкольного образования

6.2.

Разработка и валидизация инструментария для оценки качества образовательных условий в дошкольных образовательных организациях, направленных на развитие способностей, стимулирующих инициативность, самостоятельность и ответственность у детей дошкольного возраста

МУ УО  Миллеровского района, руководитель МБДОУ

2016–

2017 годы

примерный регламент и порядок проведения оценки качества образовательных условий в дошкольных образовательных организациях, направленных на развитие способностей, стимулирующих инициативность, самостоятельность и ответственность у детей дошкольного возраста

6.3.

Осуществление мероприятий, направленных на оптимизацию расходов на оплату труда вспомогательного, административно-управленческого персонала

Дифференциация оплаты труда вспомогательного, административно-управленческого персонала, исходя из предельной доли расходов на оплату их труда в общем фонде оплаты труда организации не более 40 процентов

МУ УО Миллеровского района, руководитель МБДОУ

2016–

2020 годы

отношение среднемесячной заработной платы педагогических работников муниципальных образовательных организаций дошкольного образования к средней заработной плате в общем образовании Ростовской области

6.4.

Оптимизация численности по отдельным категориям педагогических работников, определенных Указами Президента Российской Федерации, с учетом увеличения производительности труда и проводимых институциональных изменений

МУ УО Миллеровского района руководитель МБДОУ

2016–

2020 годы

численность воспитанников в расчете на 1 педагогического работника

Введение эффективного контракта в дошкольном образовании

7.

Разработка и внедрение механизмов эффективного контракта с педагогическими работниками дошкольных образовательных организаций

МУ ОУ Миллеровского района, руководитель МБДОУ

2016–

2017 годы

отношение среднемесячной заработной платы педагогических работников муниципальных дошкольных образовательных организаций к средней заработной плате в общем образовании Ростовской  области

7.1.

Разработка требований к условиям выполнения трудовой деятельности педагогическими и другими категориями работников дошкольных образовательных организаций, направленной на достижение показателей качества этой деятельности (показателей качества, обозначенных в модели эффективного контракта)

МУ ОУ Миллеровского района, руководитель МБДОУ

2016–

2017 годы

требования на основе федеральных методических рекомендаций к условиям выполнения трудовой деятельности педагогическими и другими категориями работников дошкольных образовательных организаций, направленной на достижение показателей качества этой деятельности (показателей качества, обозначенных в модели эффективного контракта)

7.2.

Разработка и апробация моделей реализации эффективного контракта в дошкольных образовательных организациях, включая разработку методики расчета размеров оплаты труда и критериев оценки деятельности различных категорий персонала дошкольных образовательных организаций

МУ ОУ Миллеровского района, руководитель МБДОУ

2016–

2017 годы

методические рекомендации по введению в действие апробированной модели эффективного контракта в

дошкольных образовательных организациях, включая методику расчета размеров оплаты труда и критериев оценки деятельности различных категорий персонала дошкольных образовательных организаций

8.

Проведение совещаний (семинаров) с участием профсоюзных организаций, общественных объединений по вопросам реализации мероприятий «дорожной карты», в том числе мер, направленных на повышение оплаты труда педагогических работников дошкольных образовательных организаций

министерство образования Ростовской области, МУ УО Миллеровского района, руководитель МБДОУ

2016–

2020 годы

повышение информированности заинтересованных сторон о ходе реализации мероприятий «дорожной карты», в том числе по вопросу оплаты труда педагогических работников дошкольных образовательных организаций

9.

Совершенствование действующих моделей аттестации педагогических работников дошкольных образовательных организаций с последующим их переводом на эффективный контракт

министерство образования Ростовской области,  МУ ОУ Миллеровского района руководитель МБДОУ

2016–

2020 годы

отношение среднемесячной заработной платы педагогических работников муниципальных дошкольных образовательных организаций к средней заработной плате в общем образовании Ростовской  области

10.

Проведение аттестации педагогических работников организаций дошкольного образования с последующим их переводом на эффективный контракт (результаты аттестации на первую и высшую категории указываются в договоре (дополнительном соглашении) при заключении эффективного контракта с педагогическим работником)

МУ ОУ Миллеровского района, руководитель МБДОУ

2016–

2019 годы

доля педагогических работников дошкольных образовательных организаций, которым при прохождении аттестации присвоена первая или высшая категория

V. Показатели повышения эффективности и качества услуг в сфере дошкольного образования,

соотнесенные с этапами перехода к эффективному контракту

п/п

Наименование показателя

Единица измерения

2016 год

2017

год

2018 год

2019 год

2020

год

2021 год

Результаты

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

3.

Удельный вес численности педагогических работников  дошкольных образовательных организаций, имеющих педагогическое образование,  в общей численности педагогических работников дошкольных образовательных организаций

процентов

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

повышение образовательного уровня педагогических работников дошкольных образовательных организаций

4.

Удельный вес численности педагогических работников  дошкольных образовательных организаций,  прошедших повышение квалификации и (или) профессиональную  переподготовку,  в общей численности педагогических работников дошкольных образовательных организаций

процентов

54.6

63.6

72.7

100,0

100,0

100,0

повышение квалификации и (или) профессиональной  переподготовки всех педагогических работников дошкольных образовательных организаций 1 раз в 3 года

5.

Удельный вес численности штатных педагогических работников дошкольных образовательных организаций со стажем работы менее 10 лет в общей численности штатных педагогических работников дошкольных образовательных организаций

процентов

45.5

45.5

45.5

45.5

45.5

45.5

Повышение профессионального опыта кадрового состава педагогических работников

6.

Количество  воспитанников, охваченных образовательными программами дополнительного образования детей возрасте от 4 до 7лет

численность

60

60

60

 60

60

60

Не менее 60 воспитанника в возрасте от 4 до 7 лет будут получать услуги дополнительного образования

25 мая 2016 в 18:50

12854.maam.ru

"Дорожная карта образования": похоже, это тупик

К 1 июня полностью завершится этап планирования очередной образовательной реформы, известной как «дорожная карта образования». Регионы уже опубликовали готовые «дорожные карты», теперь очередь за местными властями. Скоро настанет этап действий.

Мы сочли, что самое время разобраться, а к чему, собственно, приведут эти «дорожные карты».

С одной стороны, из-за них уже возмутилась интернет-общественность: якобы, скоро сократят 300.000 преподавателей, из них почти половину – в высшей школе, так что предвыборное обещание президента увеличить к 2018 году зарплату профессорско-преподавательского состава до 200% от средней в регионе будет выполнено именно таким издевательским способом, через сокращения. А с другой стороны -- сам министр образования Ливанов недавно подлил масла в огонь, заявив, что у нас в стране каждый третий преподаватель ВУЗа лишний, и грядут «структурные изменения».

Итак, о чём идёт речь? Распоряжение №2620-р от 30 декабря 2012 года -- это правительственный документ, чьи исполнители – региональные и местные власти. Минобразования утверждает, что в этом распоряжении якобы «нет требований – это лишь общий взгляд на ситуацию, которая может сложиться в стране с учётом реальных демографических прогнозов».

Оставим за скобками реальность прогнозов. Зато утверждение об «отсутствии требований» в правительственном распоряжении представляется странным. Как минимум, известно, что это план мероприятий, и регионы, которые не предоставят в срок свои «дорожные карты» в рамках этого плана, не получат финансирование. Есть мероприятия, есть карательные меры за их неисполнение, следовательно, требования имеются.

Помня о том, что, по мнению премьер-министра, «задача правительства – реализовать сбалансированные меры по достижению приемлемой динамики основных показателей», мы обратили внимание, в первую очередь, на целевые показатели, которые планируется достигать. Документ содержит три таблицы, для общего, среднего профессионального и высшего образования. Опасения инернетовской общественности были высказаны именно по их поводу.

После внимательного анализа мы пришли к печальному заключению: опасения общественности имеют под собой почву. Прогнозы в правительственном распоряжении парадоксальны. Действительно, они позволяют сделать выводы о будущем снижении и количества преподавателей примерно на 300 тысяч человек, и качества образования в целом.

Мало того, они ещё и составлены так, что прогноз на 2018 год, например, оставляет без полного среднего образования более 250 тысяч детей.

Это были выводы -- напрямую говорящие о необходимости прекратить подобное реформирование и радикально пересмотреть всё руководство нынешним образованием.

Ниже -- предлагаем читателям проверить эти выводы и публикуем обоснование.

Анализ методики

Первое, на чём стоит остановиться, это возрастные категории учащихся.

Три указанные категории – это пересекающиеся множества. Как можно пытаться планировать что-то, если в таблице для среднего образования данные есть по возрасту 7-17, а в таблице для профессионального – по возрасту 15-21?

Что происходит в отечественных школах в 15 лет? Дети оканчивают 9 класс. Далее часть переходит в училища и колледжи, а часть продолжает учиться в 10 и 11 классах. Затем, выпускники школ частично идут в те же колледжи и училища, а частично – в ВУЗы, некоторые идут работать.

Таким образом, до 15 лет учащиеся представляют собой 100%. Далее неизвестная их часть исчезает из первой таблицы и переходит во вторую, которая потом пополняется ещё раз, в возрасте 17 лет, опять неизвестным количеством. Понять, сколько учеников куда и когда переходит, а, следовательно, сделать на этом некий расчет -- невозможно.

Почему бы не взять вместо этого 100% учащихся в 15 лет, а потом показать, сколько их переходит в систему профессиональной подготовки и среднего профессионального образования после 9 и 11 классов? Это дало бы прозрачную картину происходящего.

Таблица для высшего образования при этом оперирует возрастом 17-25. То есть, это не только выпускники 11 классов (17-18 лет) и отслужившие в армии юноши (18-19 лет), но и, потенциально, выпускники колледжей из таблицы 2 (20-21 год), которые пойдут получать высшее образование. При желании за описываемые несколько лет один учащийся может стать единицей во всех трёх таблицах.

Иными словами, представлены три ёмкости, содержание которых перетекает из одной в другую совершенно неконтролируемо, поскольку рамки изначально не совпадают с точками, в которых делится поток. Зачем это сделано?

Второе, неизвестно, учтена ли дифференциация преподавателей в расчётах.

В школе детям преподаются базовые, практически неизменные знания, прописные истины. Задачи учителя в младшей школе сводятся к улучшению методики преподавания, ситуация статична и легко поддаётся планированию.

К старшим классам предметы начинают становиться более современными, на них оказывает большее влияние актуальная картина мира. Иными словами -- прогресс. Здесь учитель уже должен уделять большее внимание свежим веяниям производства и науки, а в средне-специальном и профессиональном образовании эта потребность ещё выше. Хотя традиционная роль «тренера» ещё сохраняется, преподавателям на этом уровне приходится регулярно учиться, чтобы самим успевать по своему предмету. Их уже нельзя брать скопом.

В высшей школе каждый преподаватель параллельно занят научной деятельностью. Не менее 50% его времени уходит на самоподготовку. Текучка предметов гораздо выше, чем в средней и средне-специальной сфере, поскольку происходит постоянное развитие. Какие-то дисциплины отмирают, какие-то вводятся, акцент стоит на широте охвата вместо прочности знаний.

Не говоря уж о том, что учебная нагрузка на разных научных должностях кардинально различается. У профессора, старшего преподавателя и доцента разное соотношение учебной и научной нагрузки и никто из них не работает с одинаковым числом студентов.

Здесь категорически неприменима общая гребёнка. В результате, данные по числу студентов на одного преподавателя выглядят, как средняя температура по больнице и не репрезентативны, если за этим не стоит некая сложная система коэффициентов. Однако в таблицах нет следа того, что это было учтено. К слову сказать, в адрес студентов такая система была применена – речь о формуле для расчёта «приведённого контингента», о которой – ниже.

Что же касается собственно данных, то из таблиц можно кое-что высчитать. Представленные данные демографического прогноза утверждают, что к 2018 году численность молодёжи в возрасте 17-25 упадёт на 6 миллионов, а в возрасте 7-17 вырастет на 1,5 миллиона. Промежуточная графа 15-21 показывает падение на 2 миллиона, что только запутывает ещё сильнее.

Верно оценить эти данные в одной статье нельзя, это требует обращения к стороннему ресурсу – например, Росстату.  Напомним, с цифрами мы не спорим, мы их анализируем. Поэтому оставим их на совести составителей таблиц и будем от них отталкиваться.

Анализ данных – высшее образование

Итак, обратимся к таблице для высшего образования. В ней численность населения в возрасте 17-25 к 2018 году падает на 31%. При этом, общая численность учащихся падает «всего» на 21%.

То есть, удельный вес образованных людей в обществе даже несколько вырастет, на 4,9%. Следует ли считать это основой для будущего промышленного роста страны?

Если внимательнее рассмотреть таблицу, то мы увидим, что количество студентов по формуле «приведённого контингента» падает не на 21%, а на 28%. Как это может быть?

Приведённый контингент – это обобщённый показатель, который считается так:

Nпр = Nд + 0,25Nв + 0,1Nз

где Nд – количество студентов дневной, Nв – вечерней, а Nз – заочной формы обучения.

При этом, Nпр падает на 7% сильнее, чем общее число студентов, а это значит, что относительно средней величины падения в 21% сумма Nв+Nз падает медленнее, а Nд быстрее. Если ограничить Nв и Nз коэффициентами, Nд утягивает всю сумму Nпр вниз. То есть, речь идёт о том, что сокращение количества учащихся планируется, в первую очередь, за счёт студентов дневной формы обучения.

Запомним этот факт.

Далее, учтём неразборчивость цифр относительно преподавателей высшей школы, которые представлены всем скопом. Обратим внимание на то, что несмотря на падение количества учащихся, нагрузка на преподавателей растёт. Это может говорить лишь о том, что количество преподавателей падает ещё быстрее, чем снижается количество студентов.

Проверим себя. В 2012 году учебная нагрузка составляла 9,4 студентов на преподавателя. Используя цифру приведённого контингента (то есть, по науке, преподаватель тратит равное количество усилий на одного студента очного отделения, примерно трёх вечерников и десять заочников), это даёт нам 318.511 человек профессорско-преподавательского состава.

По опубликованному плану развития, в 2018 году учебная нагрузка на преподавателя возрастёт до 12 человек. Это даёт нам 179.083 человека. Действительно, судя по плану, к 2018 году куда-то пропадёт 139.428 сотрудников ВУЗов, то есть 43,8%.

Такое невозможно объяснить повышением эффективности труда по одной простой причине. Сегодня преподаватели высшей школы частенько работают на полторы ставки не потому, что у них много времени, а потому, что ставки маленькие. Менеджерский приём «уволить половину, поднять зарплату остальным» неприменим в этой области не только из-за уже упомянутой специфики, но и потому, что заплати им хоть миллион, у них не появится больше 24 часов в сутках.

Представьте себе районную поликлинику, где половину участковых терапевтов уволили, а их участки перераспределили оставшимся, пропорционально увеличив зарплату. Ужаснулись?

Здесь то же самое, потому что на оставшихся преподавателей наваливается рост учебной нагрузки в 28%.

Возьмём наглядный пример. Скажем, поток на химфаке – 125 человек, у них есть пять семинаристов с группами по 25 студентов. Сократим семинаристов на 43,8%. Останется трое. Перераспределим поток и дадим каждому группу по 42 человека. Что у нас получится?

- где взять оборудованные помещения на такую ораву?

- кто будет отвечать за нарушения техники безопасности, которые неминуемы, когда один преподаватель пытается уследить за неполной полусотней лоботрясов?

- как одному преподавателю даже за увеличенный оклад контролировать и обучать столько человек, одновременно (!) выполняя план научной работы?

- каково будет качество обучения в такой группе?

Неудивительно, что количество студентов планируется сократить за счёт, в первую очередь, дневного отделения. Даже если преподаватели и будут в состоянии справиться с подобным ростом нагрузки, то лишь за счёт отказа в самообразовании и научной деятельности. То есть, высшее образование мгновенно остановится в развитии и станет школой для переростков, где они зазубривают фиксированный объем знаний.

Таким образом, даже несмотря на увеличение удельной доли образованных людей, описываемый прогноз исключает рост качества образования. Вопрос -- как это совместимо с заявленными целями научно-технического прорыва -- оставим также на совести составителей таблиц.

Анализ данных – среднее профессиональное и общее образование

Ситуация в области профессиональной подготовки и среднего профессионального образования ещё более парадоксальна. Если у нас в стране существует известная проблема с частными третьеразрядными ВУЗами, которые раздают бесполезные дипломы мэнэджэров, экономиксистов и йуристов, то кто слышал о колледжах, которые выпускают бесполезных электромонтажников, автомехаников или технологов пищевой промышленности?

Никто.

Тем не менее, цифры говорят следующее. Если в области высшего образования количество молодёжи падало быстрее, чем снижалось количество студентов, то здесь всё ровно наоборот.

С 2012 по 2018 год объем молодёжи в возрасте 15-21 станет меньше на 17,7%. При этом, численность обучающихся в колледжах и ПТУ снизится на 30,9%, а количество педагогических работников, рассчитанное аналогично, упадёт на 35%. Это 74.210 человек из 212.284 занятых на сегодняшний день.

Если в области высшего образования ещё есть пространство для рассуждений, поскольку цифры говорят о демографической яме, то откуда взялись опережающие темпы падения в среднем профессиональном образовании? Демография их не определяет, следовательно, задействован некий рукотворный фактор. Тогда вопрос в другом: для чего и кем этот фактор задействован, если это прямо противоречит целям президента «запустить новую волну индустриального, технологического развития России»?

Если бы эта цель выполнялась, мы наблюдали бы запланированный опережающий рост, а не падение удельного числа получающих профессионально-техническое образование с 23,26% до 19,54%.

Не говоря о том, что по тем же таблицам видно, что мы находимся посередине демографической ямы. В возрасте 7-17 уже наблюдается увеличение количества детей. То есть, если продлить таблицы, то к 2024 году падение на всех уровнях уступит место росту. В сфере образования большая инерция, и невозможно рассчитывать, что сокращённые кадры можно будет быстро набрать заново, когда в них опять появится нужда. 

И вот ещё чудесный момент. Если мы посмотрим на таблицу с количественными характеристиками системы общего образования, то здесь у нас есть возможность произвести несколько вычислений. Что касается сокращения количества педагогов, по уже озвученному принципу получается 87.025 человек.

Но здесь есть ещё кое-что. Итак, имеются цифры общего количества населения в возрасте 7-17 лет, и численность школьников. Если пренебречь прослойкой, не получающей среднее образование вовсе, то остальные дети должны по логике вещей относиться как раз к тем, кто в возрасте 15 лет ушёл после 9 класса средней школы, скажем, в училище или техникум.

В 2012 году таких получается 15.235.000 (всего) – 13.362.000 (школьники) = 1.873.000 (предположительно, учащиеся техникумов в возрасте 15-17 лет).

Это вписывается в общее количество учащихся техникумов из соответствующей таблицы, равное 2.696.000, ведь часть из них пришла после окончания 11 классов или находится в возрасте 17-21 год.

Если аналогично просчитать план на 2018 год, то вот что мы получим. 

Прогноз численности детей аналогичного возраста – 16.893.000. Отнимем планируемое количество школьников –14.805.000 и получим ожидаемое количество тех, кто уйдёт из школы после 9 класса или раньше – 2.088.000.

При этом, ожидаемое количество учащихся техникумов в 2018 году – 1.864.000.

Заметим, что это общее число, в него вошла и возрастная группа 17-21, и окончившие 11 классов. Таким образом, разница между теми, кто по плану уйдёт из школы и теми, кто обнаружится в техникумах, составит не менее 250.000.

Куда делись эти дети? Их нет в школе, они не пришли в техникумы, их нет в ВУЗах, потому что с 9 классами нельзя туда поступить. А ведь уйти из школы они могли и раньше. Ни одна таблица не показывает, чем планируется их занять. Правильно ли мы поняли, что по плану реформы допустимо дать как минимум четверти миллиона детей не более 9 классов образования и отпустить их работать в 15 лет?

 ...На этом, пожалуй, можно закончить. Напомним, представленный план создан в рамках правительственной концепции «эффективного контракта». Она должна сгладить результаты прошлого эксперимента по введению новых систем оплаты труда преподавателей, в результате которого разница между з/п руководителей и работников учреждений выросла до 10 раз, а кое-где и в 20-40 раз.

Что касается цифр прогнозов, точных до пятого знака и не оставляющих допусков, то они выглядят не как результат осмысленного планирования, а как запись результатов работы некоего алгоритма. Если мы правы в своём предположении, то либо алгоритму была дана прямая задача достичь почему-то именно таких показателей, либо цель была такой, что показатели сами приняли этот вид. В любом случае, результат получился более чем спорный.

www.odnako.org

Дорожная карта «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки» Белгородской области»

Постановление Правительства Белгородской области от 25 февраля 2013 г. N 69-пп «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки» Белгородской области» (скачать)

План мероприятий («дорожная карта») (скачать)

Информация о реализации мероприятий дорожных карт в дошкольном образовании (скачать)

Контактные телефоны, по которым осуществляется консультирование о получении муниципальной услуги в электронной форме и отслеживание позиции ребенка для поступления в детский сад: 39-96-82, 59-73-31

Удовлетворены ли вы качеством образовательной деятельности организаций Белгородского района?

Согласия на обработку персональных данных и на размещение персональных данных в сети Интернет всех работников сферы образования Белгородского района имеются

Этот сайт использует «cookies». Также сайт использует интернет-сервис для сбора технических данных касательно посетителей с целью получения статистической информации.

uobr.ru

Куда ведут дорожные карты: мнение преподавателя

Отношением педагогического сообщества к «дорожным картам» в образовании с порталом «Слово» поделился Владимир Андреевич Попков, академик РАО, доктор педагогических наук, профессор кафедры истории и философии факультета педагогического образования МГУ им. М.В. Ломоносова.

- На ваш взгляд, для чего нужны «дорожные карты» в образовании?

- Давайте начнем с термина «дорожная карта». Дорожная карта представляет собой ни что иное как план. Подробный план, в котором написано, что и как надо сделать. Не было у нас термина «дорожная карта», но в Советском Союзе все планировалось. Был первый пятилетний план, потом второй, третий и т.д. Планы часто не выполняются, как произошло с «дорожной картой», принятой в 2003 году для урегулирования израильско-палестинского конфликта.

- Тогда получается: не стоит планировать?

- Стоит, но планировать реально! Все планируют желаемое, а не реально достижимое. Вот, например, М.С. Горбачев планировал, что к 2000-му году каждая советская семья должна иметь собственную квартиру. Но сегодня далеко не каждая семья ее имеет. В распоряжении Правительства РФ №2620-Р «дорожная карта» утверждается, что в 2015 году не будет очереди в детские сады. На мой взгляд, очереди есть и будут, потому что сейчас у нас наметился рост рождаемости (во всяком случае, по официальным данным). Через весьма непродолжительное время этим детям понадобятся места в яслях и детских садах.

Я очень скептически отношусь к «дорожным картам». Вот сама «дорожная карта» №2620-Р от 30.12.2012. В ней очень много пустых мест, или «молока». В «дорожной карте» №2620-Р из 72 страниц, «молока», наверное, больше 40%, если не больше! Отсюда сделайте вывод, насколько этот документ значим.

- То есть «дорожные карты» не повлияют на образование в стране?

- Повлияют. Но только отрицательно. Почему? Если мы возьмем в качестве примера высшую школу, то они приведут к значительному сокращению преподавательского состава (числа в документе приводятся). Это раз. Во-вторых, приводятся числа сокращения студентов, правда, меньшие, чем сокращение преподавателей. То есть нагрузка на преподавателей к 2018-м году будет сравнительно больше, чем была в 2012-м или начале 2013-го года.

- Разве основной целью дорожных карт является сокращение кадров?

- Сокращение не самоцель. Но оно запланировано вплоть до 2017-го года (конкретные числа приводятся в самом документе). Проверка еще не проведена, а показатели есть. Есть показатели всего, все запланировано, вы понимаете?! Как можно было запланировать, что охват дополнительным образованием в 2013-м году будет 59%, в 2014 – 62%, в 2015 – 65% и в результате не менее 70% детей в возрасте от 5 до 18 лет будут получать услуги дополнительного образования? Причем только половина детей на бюджетной основе, остальным придется платить. То же самое и с ростом зарплат. Запланировано, что заработная плата 100% педагогов дополнительного образования к 2018-му году будет равна средней заработной плате по экономике субъекта. Я в это не верю. Когда говорят о высоких средних зарплатах у учителей в регионах, то никогда не указывается, какой нагрузке учителя соответствует эта зарплата (1,5 ставки, 2 ставки). То есть вывод один – педагоги, возможно, и будут получать больше, но и работать им придется в разы больше.

- Предполагалось, что высвободившиеся в ходе сокращения преподаватели вузов будут работать в школах. Как вы думаете, смогут ли они перестроится?

- Если серьезно, вузовский преподаватель не только не сможет, но и не имеет права преподавать в школе. Для того чтобы вузовский преподаватель имел право преподавать в школе, у него должен быть соответствующий сертификат. В МГУ есть такой факультет педагогического образования. И я там по совместительству работаю. Там есть 2 курса: преподаватель – это для среднего образования, и преподаватель высшей школы. Преподаватель вуза кроме диплома, что он защитил кандидатскую, докторскую диссертацию, является профессором, должен еще иметь диплом преподавателя высшей школы. Так и в школе. Должно быть образование: человек должен познакомится с методикой, с дидактикой и так далее. Поэтому просто так преподаватель не может прийти в школу, не имеет права. И никто, в общем, не задумывался, куда эти люди должны пойти работать. Преподаватели будут искать себе работу сами. Я думаю, если они еще в трудоспособном возрасте, не пенсионеры, то они смогут найти себе работу. Но подавляющее число преподавателей пенсионного возраста будут вынуждены уйти на пенсию. Предположим, что молодой человек в 23 года поступил в аспирантуру, затем лет 15 проработал преподавателем на кафедре. Фактически кроме того, что он умеет что-то преподавать, и весьма неплохо, он делать ничего не умеет. Ему придется перестраиваться. Соответствующей службы по переподготовке таких людей (кроме демобилизованных из армии) у нас нет. Это очень большая проблема.

- В чем еще недоработки этого закона?

- Децильный коэффициент! Я привожу вот такой пример, который взял произвольно. Допустим, что средний балл в расчете на 1 предмет в 10% школ с лучшими результатами составлял 84 в 2009-2010 учебном году. Это очень хороший результат. Это отличная оценка, даже с некоторым превышением. Я взял такую величину, можно взять с успехом и другую. А в 10% школ с худшими результатами – 42. Тогда децильный коэффициент будет равен 2. Давайте возьмем теперь следующий год (2010-2011): средний бал составляет 80 и 40 соответственно. Децильный коэффициент опять будет равен 2. Какой можно сделать вывод? Успеваемость осталась на том же уровне. Но если мы посмотрим средний балл: у лучших был 84, а стал 80, значит, успеваемость ухудшилась. 4 бала – это значимая величина. Теперь давайте мы сравним нижний балл: был 42, стал ниже. Тоже ухудшилась. 2 балла – это не сотые балла, как иногда считают, и не десятые. То есть какой же получается вывод? Что успеваемость вообще-то ухудшается, а децильный коэффициент остается тем же самым. А в 2011-2012 учебном году, соответственно, 76 и 38. Децильный коэффициент по-прежнему будет равен 2. То есть децильный коэффициент остается постоянным, как при ухудшении, так и при улучшении успеваемости. Все стабильно. Поэтому коэффициент не показателен! Любые цифры можно взять в качестве примера. Можно взять из отчетов и подсчитать. Это то же самое,что средняя температура в целом по какой-нибудь городской клинической больнице с учетом морга. Допустим, больница инфекционная, температуры там бывают очень высокие, но когда мы сложим эти числа, учитывая морг, то в лучшем случае она будет 36,2. Средние числа обычно малоинформативны.

- Тогда как контролировать успеваемость?

- Я не могу предложить идеальную величину, характеризующую успеваемость. Но я думаю, что надо отдельно характеризовать процент отличных оценок, процент хороших оценок, процент удовлетворительных оценок и процент тех, кто ЕГЭ не сдал. Вот этот набор будет показателен. Он будет более объективен, чем этот децильный коэффициент. Ну нельзя свести все к одному децильному коэффициенту. Ничего не изменится, кроме того, что в школах и во всех остальных организациях, связанных с образованием, придется делать лишнюю математическую операцию: считать. А они и так загружены всякой бюрократической бумажной работой.

- Что, по-вашему, надо предпринять, чтобы законы об образовании были более жизнеспособными?

- Прежде всего, избавиться от анонимности. Уж очень многое у нас в сфере образования ведется анонимно. Мы не знаем, кто авторы недавно принятого закона об образовании, можем только догадываться, что это люди в основном из Министерства образования и Высшей школы экономики. Проект обсуждался более трех лет, но несмотря на это, был принят в неудобоваримом виде. А ведь был и альтернативный проект закона, который предложила фракция КПРФ. Он создавался не анонимной группой. Руководителем этого авторского коллектива являлся член-корреспондент РАО О.Н. Смолин. Или вот этот план мероприятий №2620-Р, он вообще нигде практически не обсуждался. Анонимность – это плохо, надо обязательно сообщать в СМИ, что на сайте Министерства образования опубликован проект того или иного закона и список его авторов, что обсуждение проекта этого закона заканчивается такого-то числа, с просьбой присылать свои замечания. В демократическом обществе необходимо проводить серьезные обсуждения проектов законов, а не обсуждение в специально подобранных коллективах. В каждый коллектив необходимо приглашать экспертов, имеющих свою точку зрения по обсуждаемому вопросу.

- Можете ли Вы дать долгосрочный прогноз на развитие ситуации с введением «дорожных карт»?

- Я работаю в высшей школе около 50 лет, с тех пор, как в 23 года остался на кафедре. И могу сказать, что настали страшные времена. «Дорожные карты» были предложены в российском образовании еще в 2008 году, коллективом авторов из ВШЭ под руководством Я.Кузьминова, И. Фрумина, при участии Всемирного Банка и Международного Валютного Фонда – «Российское образование 2020: модель образования для экономики, основанной на знаниях», Издательский дом ГУ ВШЭ, М., 2008.Тогда авторами предлагалось обсудить данный труд самым широким образом. На следующий год мы с моим коллегой, Валентином Даниловичем Жирновым, выпустили брошюру «Российское образование – 2020»: «дорожная карта» в никуда». С 2008 года эта дорожная карта к заметному улучшению образования не привела. Можно высказать предположение, что и «дорожная карта» №2620-Р также не приведет к серьезным изменениям в российском образовании.

Беседовала

Дарья Крупенко

www.portal-slovo.ru

«Дорожная карта образования»: похоже, это тупик

«Дорожная карта образования»: похоже, это тупик

К 1 июня полностью завершится этап планирования очередной образовательной реформы, известной как «дорожная карта образования». Регионы уже опубликовалиготовые «дорожные карты», теперь очередь за местными властями. Скоро настанет этап действий.

Мы сочли, что самое время разобраться, а к чему, собственно, приведут эти «дорожные карты».

С одной стороны, из-за них уже возмутилась интернет-общественность: якобы, скоро сократят 300.000 преподавателей, из них почти половину – в высшей школе, так что предвыборное обещание президента увеличить к 2018 году зарплату профессорско-преподавательского состава до 200% от средней в регионе будет выполнено именно таким издевательским способом, через сокращения. А с другой стороны — сам министр образования Ливанов недавно подлил масла в огонь, заявив, что у нас в стране каждый третий преподаватель ВУЗа лишний, и грядут «структурные изменения».

Итак, о чём идёт речь? Распоряжение №2620-р от 30 декабря 2012 года — это правительственный документ, чьи исполнители – региональные и местные власти. Минобразования утверждает, что в этом распоряжении якобы «нет требований – это лишь общий взгляд на ситуацию, которая может сложиться в стране с учётом реальных демографических прогнозов».

Оставим за скобками реальность прогнозов. Зато утверждение об «отсутствии требований» в правительственном распоряжении представляется странным. Как минимум, известно, что это план мероприятий, и регионы, которые не предоставят в срок свои «дорожные карты» в рамках этого плана, не получат финансирование. Есть мероприятия, есть карательные меры за их неисполнение, следовательно, требования имеются.

Помня о том, что, по мнению премьер-министра, «задача правительства – реализовать сбалансированные меры по достижению приемлемой динамики основных показателей», мы обратили внимание, в первую очередь, на целевые показатели, которые планируется достигать. Документ содержит три таблицы, для общего, среднего профессионального и высшего образования. Опасения инернетовской общественности были высказаны именно по их поводу.

После внимательного анализа мы пришли к печальному заключению: опасения общественности имеют под собой почву. Прогнозы в правительственном распоряжении парадоксальны. Действительно, они позволяют сделать выводы о будущем снижении и количества преподавателей примерно на 300 тысяч человек, и качества образования в целом.

Мало того, они ещё и составлены так, что прогноз на 2018 год, например, оставляет без полного среднего образования более 250 тысяч детей.

Это были выводы — напрямую говорящие о необходимости прекратить подобное реформирование и радикально пересмотреть всё руководство нынешним образованием.

Ниже — предлагаем читателям проверить эти выводы и публикуем обоснование.

Анализ методики

Первое, на чём стоит остановиться, это возрастные категории учащихся.

Три указанные категории – это пересекающиеся множества. Как можно пытаться планировать что-то, если в таблице для среднего образования данные есть по возрасту 7-17, а в таблице для профессионального – по возрасту 15-21?

Что происходит в отечественных школах в 15 лет? Дети оканчивают 9 класс. Далее часть переходит в училища и колледжи, а часть продолжает учиться в 10 и 11 классах. Затем, выпускники школ частично идут в те же колледжи и училища, а частично – в ВУЗы, некоторые идут работать.

Таким образом, до 15 лет учащиеся представляют собой 100%. Далее неизвестная их часть исчезает из первой таблицы и переходит во вторую, которая потом пополняется ещё раз, в возрасте 17 лет, опять неизвестным количеством. Понять, сколько учеников куда и когда переходит, а, следовательно, сделать на этом некий расчет — невозможно.

Почему бы не взять вместо этого 100% учащихся в 15 лет, а потом показать, сколько их переходит в систему профессиональной подготовки и среднего профессионального образования после 9 и 11 классов? Это дало бы прозрачную картину происходящего.

Таблица для высшего образования при этом оперирует возрастом 17-25. То есть, это не только выпускники 11 классов (17-18 лет) и отслужившие в армии юноши (18-19 лет), но и, потенциально, выпускники колледжей из таблицы 2 (20-21 год), которые пойдут получать высшее образование. При желании за описываемые несколько лет один учащийся может стать единицей во всех трёх таблицах.

Иными словами, представлены три ёмкости, содержание которых перетекает из одной в другую совершенно неконтролируемо, поскольку рамки изначально не совпадают с точками, в которых делится поток. Зачем это сделано?

Второе, неизвестно, учтена ли дифференциация преподавателей в расчётах.

В школе детям преподаются базовые, практически неизменные знания, прописные истины. Задачи учителя в младшей школе сводятся к улучшению методики преподавания, ситуация статична и легко поддаётся планированию.

К старшим классам предметы начинают становиться более современными, на них оказывает большее влияние актуальная картина мира. Иными словами — прогресс. Здесь учитель уже должен уделять большее внимание свежим веяниям производства и науки, а в средне-специальном и профессиональном образовании эта потребность ещё выше. Хотя традиционная роль «тренера» ещё сохраняется, преподавателям на этом уровне приходится регулярно учиться, чтобы самим успевать по своему предмету. Их уже нельзя брать скопом.

В высшей школе каждый преподаватель параллельно занят научной деятельностью. Не менее 50% его времени уходит на самоподготовку. Текучка предметов гораздо выше, чем в средней и средне-специальной сфере, поскольку происходит постоянное развитие. Какие-то дисциплины отмирают, какие-то вводятся, акцент стоит на широте охвата вместо прочности знаний.

Не говоря уж о том, что учебная нагрузка на разных научных должностях кардинально различается. У профессора, старшего преподавателя и доцента разное соотношение учебной и научной нагрузки и никто из них не работает с одинаковым числом студентов.

Здесь категорически неприменима общая гребёнка. В результате, данные по числу студентов на одного преподавателя выглядят, как средняя температура по больнице и не репрезентативны, если за этим не стоит некая сложная система коэффициентов. Однако в таблицах нет следа того, что это было учтено. К слову сказать, в адрес студентов такая система была применена – речь о формуле для расчёта «приведённого контингента», о которой – ниже.

Что же касается собственно данных, то из таблиц можно кое-что высчитать. Представленные данные демографического прогноза утверждают, что к 2018 году численность молодёжи в возрасте 17-25 упадёт на 6 миллионов, а в возрасте 7-17 вырастет на 1,5 миллиона. Промежуточная графа 15-21 показывает падение на 2 миллиона, что только запутывает ещё сильнее.

Верно оценить эти данные в одной статье нельзя, это требует обращения к стороннему ресурсу – например, Росстату.  Напомним, с цифрами мы не спорим, мы их анализируем. Поэтому оставим их на совести составителей таблиц и будем от них отталкиваться.

Анализ данных – высшее образование

Итак, обратимся к таблице для высшего образования. В ней численность населения в возрасте 17-25 к 2018 году падает на 31%. При этом, общая численность учащихся падает «всего» на 21%.

То есть, удельный вес образованных людей в обществе даже несколько вырастет, на 4,9%. Следует ли считать это основой для будущего промышленного роста страны?

Если внимательнее рассмотреть таблицу, то мы увидим, что количество студентов по формуле «приведённого контингента» падает не на 21%, а на 28%. Как это может быть?

Приведённый контингент – это обобщённый показатель, который считается так:

Nпр = Nд + 0,25Nв + 0,1Nз

где Nд – количество студентов дневной, Nв – вечерней, а Nз – заочной формы обучения.

При этом, Nпр падает на 7% сильнее, чем общее число студентов, а это значит, что относительно средней величины падения в 21% сумма Nв+Nз падает медленнее, а Nд быстрее. Если ограничить Nв и Nз коэффициентами, Nд утягивает всю сумму Nпр вниз. То есть, речь идёт о том, что сокращение количества учащихся планируется, в первую очередь, за счёт студентов дневной формы обучения.

Запомним этот факт.

Далее, учтём неразборчивость цифр относительно преподавателей высшей школы, которые представлены всем скопом. Обратим внимание на то, что несмотря на падение количества учащихся, нагрузка на преподавателей растёт. Это может говорить лишь о том, что количество преподавателей падает ещё быстрее, чем снижается количество студентов.

Проверим себя. В 2012 году учебная нагрузка составляла 9,4 студентов на преподавателя. Используя цифру приведённого контингента (то есть, по науке, преподаватель тратит равное количество усилий на одного студента очного отделения, примерно трёх вечерников и десять заочников), это даёт нам 318.511 человек профессорско-преподавательского состава.

По опубликованному плану развития, в 2018 году учебная нагрузка на преподавателя возрастёт до 12 человек. Это даёт нам 179.083 человека. Действительно, судя по плану, к 2018 году куда-то пропадёт 139.428 сотрудников ВУЗов, то есть 43,8%.

Такое невозможно объяснить повышением эффективности труда по одной простой причине. Сегодня преподаватели высшей школы частенько работают на полторы ставки не потому, что у них много времени, а потому, что ставки маленькие. Менеджерский приём «уволить половину, поднять зарплату остальным» неприменим в этой области не только из-за уже упомянутой специфики, но и потому, что заплати им хоть миллион, у них не появится больше 24 часов в сутках.

Представьте себе районную поликлинику, где половину участковых терапевтов уволили, а их участки перераспределили оставшимся, пропорционально увеличив зарплату. Ужаснулись?

Здесь то же самое, потому что на оставшихся преподавателей наваливается рост учебной нагрузки в 28%.

Возьмём наглядный пример. Скажем, поток на химфаке – 125 человек, у них есть пять семинаристов с группами по 25 студентов. Сократим семинаристов на 43,8%. Останется трое. Перераспределим поток и дадим каждому группу по 42 человека. Что у нас получится?

— где взять оборудованные помещения на такую ораву?

— кто будет отвечать за нарушения техники безопасности, которые неминуемы, когда один преподаватель пытается уследить за неполной полусотней лоботрясов?

— как одному преподавателю даже за увеличенный оклад контролировать и обучать столько человек, одновременно (!) выполняя план научной работы?

— каково будет качество обучения в такой группе?

Неудивительно, что количество студентов планируется сократить за счёт, в первую очередь, дневного отделения. Даже если преподаватели и будут в состоянии справиться с подобным ростом нагрузки, то лишь за счёт отказа в самообразовании и научной деятельности. То есть, высшее образование мгновенно остановится в развитии и станет школой для переростков, где они зазубривают фиксированный объем знаний.

Таким образом, даже несмотря на увеличение удельной доли образованных людей, описываемый прогноз исключает рост качества образования. Вопрос — как это совместимо с заявленными целями научно-технического прорыва — оставим также на совести составителей таблиц.

Анализ данных – среднее профессиональное и общее образование

Ситуация в области профессиональной подготовки и среднего профессионального образования ещё более парадоксальна. Если у нас в стране существует известная проблема с частными третьеразрядными ВУЗами, которые раздают бесполезные дипломы мэнэджэров, экономиксистов и йуристов, то кто слышал о колледжах, которые выпускают бесполезных электромонтажников, автомехаников или технологов пищевой промышленности?

Никто.

Тем не менее, цифры говорят следующее. Если в области высшего образования количество молодёжи падало быстрее, чем снижалось количество студентов, то здесь всё ровно наоборот.

С 2012 по 2018 год объем молодёжи в возрасте 15-21 станет меньше на 17,7%. При этом, численность обучающихся в колледжах и ПТУ снизится на 30,9%, а количество педагогических работников, рассчитанное аналогично, упадёт на 35%. Это 74.210 человек из 212.284 занятых на сегодняшний день.

Если в области высшего образования ещё есть пространство для рассуждений, поскольку цифры говорят о демографической яме, то откуда взялись опережающие темпы падения в среднем профессиональном образовании? Демография их не определяет, следовательно, задействован некий рукотворный фактор. Тогда вопрос в другом: для чего и кем этот фактор задействован, если это прямо противоречит целям президента «запустить новую волну индустриального, технологического развития России»?

Если бы эта цель выполнялась, мы наблюдали бы запланированный опережающий рост, а не падение удельного числа получающих профессионально-техническое образование с 23,26% до 19,54%.

Не говоря о том, что по тем же таблицам видно, что мы находимся посередине демографической ямы. В возрасте 7-17 уже наблюдается увеличение количества детей. То есть, если продлить таблицы, то к 2024 году падение на всех уровнях уступит место росту. В сфере образования большая инерция, и невозможно рассчитывать, что сокращённые кадры можно будет быстро набрать заново, когда в них опять появится нужда.

И вот ещё чудесный момент. Если мы посмотрим на таблицу с количественными характеристиками системы общего образования, то здесь у нас есть возможность произвести несколько вычислений. Что касается сокращения количества педагогов, по уже озвученному принципу получается 87.025 человек.

Но здесь есть ещё кое-что. Итак, имеются цифры общего количества населения в возрасте 7-17 лет, и численность школьников. Если пренебречь прослойкой, не получающей среднее образование вовсе, то остальные дети должны по логике вещей относиться как раз к тем, кто в возрасте 15 лет ушёл после 9 класса средней школы, скажем, в училище или техникум.

В 2012 году таких получается 15.235.000 (всего) – 13.362.000 (школьники) = 1.873.000 (предположительно, учащиеся техникумов в возрасте 15-17 лет).

Это вписывается в общее количество учащихся техникумов из соответствующей таблицы, равное 2.696.000, ведь часть из них пришла после окончания 11 классов или находится в возрасте 17-21 год.

Если аналогично просчитать план на 2018 год, то вот что мы получим.

Прогноз численности детей аналогичного возраста – 16.893.000. Отнимем планируемое количество школьников –14.805.000 и получим ожидаемое количество тех, кто уйдёт из школы после 9 класса или раньше – 2.088.000.

При этом, ожидаемое количество учащихся техникумов в 2018 году – 1.864.000.

Заметим, что это общее число, в него вошла и возрастная группа 17-21, и окончившие 11 классов. Таким образом, разница между теми, кто по плану уйдёт из школы и теми, кто обнаружится в техникумах, составит не менее 250.000.

Куда делись эти дети? Их нет в школе, они не пришли в техникумы, их нет в ВУЗах, потому что с 9 классами нельзя туда поступить. А ведь уйти из школы они могли и раньше. Ни одна таблица не показывает, чем планируется их занять. Правильно ли мы поняли, что по плану реформы допустимо дать как минимум четверти миллиона детей не более 9 классов образования и отпустить их работать в 15 лет?

 …На этом, пожалуй, можно закончить. Напомним, представленный план создан в рамках правительственной концепции «эффективного контракта». Она должна сгладить результаты прошлого эксперимента по введению новых систем оплаты труда преподавателей, в результате которого разница между з/п руководителей и работников учреждений выросла до 10 раз, а кое-где и в 20-40 раз.

Что касается цифр прогнозов, точных до пятого знака и не оставляющих допусков, то они выглядят не как результат осмысленного планирования, а как запись результатов работы некоего алгоритма. Если мы правы в своём предположении, то либо алгоритму была дана прямая задача достичь почему-то именно таких показателей, либо цель была такой, что показатели сами приняли этот вид. В любом случае, результат получился более чем спорный.

http://www.odnako.org/blogs/show_25613/

netreforme.org


Смотрите также