Аннексия крыма что это такое


Аннексия Крыма — это грандиозная ошибка Путина, которая закончится большой кровью

Апостроф, Украина© РИА Новости, Андрей Стенин | Перейти в фотобанк

Русский националист спрогнозировал дальнейшие действия Кремля на Донбассе.

Во второй части своего интервью «Апострофу» лидер российского националистического движения «Русские» Дмитрий Демушкин рассказал, какие задачи решают Владимир Путин и Петр Порошенко на Донбассе. По мнению Демушкина, Кремль ищет пути организованного отхода из Донбасса, а Порошенко, в свою очередь, получил задачу от Запада не устраивать блицкриг и не форсировать события. А вот аннексия Крыма грозит России большими и кровавыми событиями.

Первую часть интервью с Дмитрием Демушкиным читайте здесь.

«Апостроф»: Как вы считаете, что такое сейчас война на Донбассе для Путина и для Порошенко? Преследуются ли там бизнес-интересы?

Дмитрий Демушкин: Я думаю, что деньги там сейчас не главное. Путин и Порошенко там сейчас решают определенные политические задачи. Причем главные игроки там сейчас даже не они. Путин попал, конечно, в капкан серьезно, и не знает теперь, как из него можно выбраться с минимальными потерями для себя. И Порошенко решает там тоже свои задачи. Потому что, когда идет война, экономические вопросы переходят на второй план. Вопросы о ценах и инфляции всегда можно списать на то, что «мы воюем с агрессором». Я думаю, что он тоже заинтересован в утилизации активных людей, которые делали Майдан. Чтобы такого же с ним не повторилось. Кроме того, для Порошенко это хорошая тема для вхождения в контакт с европейскими и американскими лидерами. Я не думаю, что он был бы слишком для них интересен, если бы не война и не противостояние с Путиным. А затащив Путина в этот капкан, он, вне сомнения, более активно взаимодействует с западными лидерами, приближая Украину к Европе и всему остальному цивилизованному миру. В то время как Путин, наоборот, от этого мира отдаляется, ища союзников среди маргинальных режимов и изгоев.

— Какие тогда Путин сейчас там решает задачи?

— Мне кажется, он уже никаких задач там не решает, кроме организованного отступления. Первоначально это все было для него неким буфером для отъема Крыма. То есть вся эта так называемая «Новороссия» нужна была просто для отвлечения внимания и возможностей политической торговли, чтобы потом, уступив, получить взамен какую-то выгоду, по вопросу Крыма, например. Он явно рассчитывал на большую поддержку на юго-востоке Украины. Те люди, которые носили ему эти предложения войны и операции «русский мир», убедили его в этом, подсунув авантюру. И он очень сильно просчитался, поверив им. Я так считаю. Но тем не менее, они туда влезли, посчитав, что Мариуполь, Харьков, Одесса и Николаев встанут и везде там «русский мир» воссияет, что в массе своей население активно поддержит их вход. Но люди оказались пассивны, просто поглядев на это со стороны. То есть уже на первом этапе Кремль вынужден был там расставить своих людей лидерами. Гиркин, Бородай, Губарев… Все они — граждане РФ. Даже все эти мирные митинги донецкие были очень маленькие для 4-миллионной области, а воевать и вовсе люди были не готовы. Видно было, что все это приходилось Кремлю форсировать и искусственно разжигать.

— Как вы считаете, могла ли в то время украинская власть дать отпор всему этому?

— Украинская власть на первом этапе была крайне слаба, а в том регионе у нее и вовсе влияние было минимальным для жестких действий. Война очень долго начиналась. Ее всячески раскачивали, но она не очень шла. По правде говоря, люди не хотели идти воевать. Я помню все эти переговоры в Славянске, как они ходили друг друга ругать на блокпосты, как это все форсировалось диверсионными операциями, «качалось». Украинская армия на тот момент вообще не имела ни желания, ни потенциала. Все помнят осаду Славянска… И при таком количестве техники и сил никаких решительных действий не было. В блокированный Славянск чуть ли не каждый день российские депутаты умудрялись съездить и попиариться. Конечно, не по кустам, а по дорогам добирались, и, конечно, платили. Пока это все не раскачали, это все было не похоже на войну, а так, на внутренние разногласия. Сейчас ситуация очень изменилась. Просто так уже ничего взять не получится. Ситуация перешла в формат войны на уничтожение.

— Почему Россия постоянно создает вокруг себя войны, конфликты…. Приднестровье, Грузия, Крым, Донбасс…

— Это не Россия, это Путин создает. Я отделяю Россию от тех людей, которые захвалили сейчас власть. Я считаю, что и Советский Союз — это оккупация нашей страны. И Российская Федерация — это продолжение антирусского государства. Если вы делаете какой-то один шаг, идете на какую-то авантюру, то потом принять решение становится сложно. Вы уже не можете остановиться, втянувшись, и ваш выбор крутится вокруг «плохо» и «еще хуже». Они уже сделали все те шаги в Кремле, которые ведут к эскалации. Для Путина сейчас самоубийством было бы заявить, что он отыгрывает ситуацию назад, возвращает Крым и выводит все с Донбасса. Этого не будет. У этих людей даже мыслей не будет признавать свою неправоту. Первый шаг был сделан, и теперь он в принятии решений может идти по пути «хуже» или «еще хуже». Вот это и случилось после эскалации конфликта с Украиной, последовал холодный конфликт с Европой и Америкой, который больно задевает кремлевские элиты.

— Почему Путину позволяют проводить такую политику?

Världen Idag31.05.2016Апостроф30.05.2016Bloomberg29.05.2016Le Figaro27.05.2016— У нас сейчас все в лучших советских традициях — 50% эфира посвящено загнивающему Западу, гей-Европе, бездомной Америке и тому, как там плохо жить. Вот просто для сравнения включите северокорейское телевидение. Вы увидите, что у нас уже просто под копирку начинают то же самое пускать. Они уже все ограничили, запретили, взяли под контроль все СМИ. Выбили из сетки телеканал «Дождь», теперь за РБК взялись, который и оппозиционным-то не был, просто честно вел экономику, а рассказывая про нее честно, подрывал официальную стабильность. Теперь за интернет взялись, думают, как запретить и ограничить. И зомбирование населения идет просто тотальное. У вас тоже, конечно, есть своя пропаганда, но вы не понимаете, насколько у нас здесь она мощная и нелепая для тех, кто все понимает. Многие россияне, которые не особо следят за политикой, а смотрят телевизор время от времени, действительно могут думать, что Украину населяют одни «фашисты и каратели», которые детей жгут и мальчиков распинают. Но если с людьми побеседуешь, фактами потычешь, они мнение меняют, просыпаются. Есть, конечно, и те, кто на эту ура-патриотическую тему подсел и ничего слышать не хочет. Но их не большинство.

— Так если не большинство, почему тогда не выходят на улицы? Вот на Украине если что — сразу выходят на Майдан.

— У вас просто еще не успели закрутить все гайки. Посидел бы у вас еще Янукович лет 10 –15 и он тоже стал бы таким себе вторым Путиным. Он пытался учиться этому, но, видимо, у него не хватило возможностей и талантов кадрового КГБшника для этого. У нас ведь тоже была относительная свобода в 90-е, при Ельцине. Потом с 99-го пришел Путин и начал потихоньку незаметно курс назад. Советский олигархический капитализм строить, где одна правящая партия и богатства принадлежат не формально народу, а его личному ЦК. Ситуация сейчас такая, что по моему делу, например, даже экспертов, психологов, лингвистов допрашивают и они реально боятся дать определению слову «русский». Людей просто запугали. «Русский мир» у Кремля существует отдельно от России, вне границы. Здесь вы только попробуйте позащищать права русских, на Манежной или Болотной. Вас тут же закатают в асфальт, внесут во все списки, посадят в тюрьму. А все телеканалы, к тому же, покажут еще, что вы — фашист. Потом еще свяжут вас как-то с украинскими «бандеровцами» и «карателями». То есть у нас русских сейчас на Донбассе защищают, в Сирии где-то, но не внутри самой страны, где русских как раз ущемляют очень сильно политически.

— А когда или за счет чего ситуация может измениться?

— В любой момент. Это может произойти за счет чего угодно. Неловкое действие или фраза какого-то руководителя или чиновника, столкновения, убийства, теракты, социальное недовольство… Все это может привести к краху системы. Она стабильна, только когда телевизор смотришь, а в жизни все больше буксует и дает сбои. Начались системные проблемы с экономикой, и в политике все сложнее заставлять массу голосовать.

— Холодильник все-таки побеждает телевизор? Или существуют другие причины для недовольства?

— Помимо холодильника, еще есть общая озлобленность той несправедливостью, которая происходит сейчас в стране. Для людей, которым удается внушить вот эту лжепатриотическую идею, желудок-то как раз вопрос не принципиальный. При большевиках люди друг друга жрали от голода. А здесь у них и идеи-то никакой нет. Многие, наоборот, озлобляются от происходящего вокруг, задают все больше вопросов. И ситуация может очень быстро измениться. Такого телеблагополучия нет, как нам показывают. Я много ездил по стране, пока меня не ограничили, и видел, какая ненависть к Москве. Настроения все хуже и хуже. И если Москву, Санкт-Петербург и города-миллионники еще могут держать, то глубинку — не получается. Там разруха и безнадега для людей. Появляются такие пассионарные слои, которые уже почти в открытую начинают говорить, что они думают.

— А как вы оцениваете сейчас ситуацию на Донбассе? Не может же там война вечно продолжаться…

— Может. Но вы знаете, как ни странно, еще одно Приднестровье больше не выгодно Путину. Потому что политически это не дает ему никакого маневра. Это только будет продолжать усугублять конфликт с Европой и Америкой. Но и выйти из него без больших потерь он не может. Если он будет просто в открытую сливать эти рубежи, то ему придется сливать их и дальше, до конца. Но он этого не хочет, потому что весь его рейтинг сейчас, хоть и выдуманный, вся политика крутится вокруг вот этой кампании по присоединению Крыма и т. д. Ситуация патовая. Все, что он сделает — будет плохо. Мне кажется, что он уже в открытую шантажирует западных лидеров — мол, вы меня совсем не загоняйте, дайте мне какой-то мягкий выход, иначе я, такой отмороженный, могу и ракетой ядерной бомбануть. Вот такой примерно диалог. По крайней мере, вывод именно такой напрашивается. Они делают какие-то ключевые заявления, что Донбасс не войдет в рублевую зону, что никогда не станет частью Россию, то есть они там все уже дали понять, что Россия борется за целостность Украины и считает, что Донбасс — это часть Украины. Кремль просто ищет пути отхода. Не бегства, а именно отхода.

— Получается, именно то, чего добивается сейчас Украина…

— Мне кажется, что и Порошенко получил от Запада команду не форсировать события и не бросать туда силы. Просто потому что вариант блицкрига и победы не выгоден сейчас глобальным игрокам в мире. Вот такая вялотекущая экономическая война Запада с Россией и такой же вялотекущий конфликт на Украине всем сейчас выгодны. Не выгодны они Путину, поэтому он торгуется активно. Не хочет Кремль просто убежать оттуда, но и продолжения не видит. Со временем будет только хуже и хуже. Народ Украины уже получил информационный потенциал и антироссийский негатив. Не будет уже такого, что 20 человек приехали и разогнали кого-то. Сейчас уже идет война на уничтожение. Хотя Кремль такого делать не собирался. Они не собираются вводить армию полностью и начинать наступление на Киев. Все-таки они не потеряли еще совсем адекватность. Кажется, что они на Крым отважились, а теперь не знают, что с остальным делать. Но они все же не настолько отмороженные, чтобы начинать третью мировую войну и вступать в открытый конфликт с кем-либо.

— Да и поддержки на Украине, как вы уже сказали, для реализации таких полномасштабных действий нет…

— Ситуация очень простая: ее всегда начинают боевые единицы, а потом все уже зависит от решимости той или иной стороны. Ведь если бы помедлили еще немного украинские элиты — ситуацию могли бы «раскачать».

— А на Донбассе как получилось «раскачать»?

— Подготовка была долгой. У них был там потенциал, они могли там аккумулировать силы. Были моменты, что и Харьков мог стать столицей сегодняшней «Новороссии». Но ситуация сложилась иначе. Были разные настроения, «донецкие» боялись новую власть, но воевать и разваливать Украину они не собирались. Янукович и его клан хотели лишь выторговать гарантии для своих капиталов. Сейчас расклад сил и территорий определился и сильно сдвинуть границу без вливания больших новых сил в конфликт невозможно. Тем более, что Кремль проиграл эту войну в информационном поле внутри Украины. Потому что обычные люди в большей своей части первоначально могли делиться на два лагеря: те, кто были за присоединение к РФ, и те, кто за то, чтобы быть в составе Украины. Но после того, как Кремль озвучил тезис, что «Новороссия» никогда не станет частью России — эта волна сразу прошла. У людей возник не праздный вопрос: а что тогда, если нас не берут в Россию? Значит, тогда мы остаемся в составе Украины. Никто не хочет ведь жить под властью вооруженных людей и махновщины, которые только воевать, грабить и разрушать умеют. О какой-либо экономике говорить даже не стоит, пока там Гиви и Моторолы с автоматами и пулеметами бегают. Большая часть тогда переключилась и задала вопрос: а зачем это все надо? Если Россия нас к себе брать не собиралась, не собиралась пенсии и зарплаты платить, все восстанавливать, то пусть придет Украина и всем этим займется. И вот здесь информационно для Кремля все симпатии местных закончились.

— А впоследствии эти Гиви и Моторолы Путину проблем не создадут?

— Они изначально знали свою роль, а если не знали, то уже поняли на примере своих товарищей, которые много болтали и были уничтожены. Туда были поставлены люди, которые ничего не смогут сделать. А кто и начнет — зачистят их быстро. Там есть люди, которых у нас называют «диверсионными отрядами СБУ», которые под этим брендом решают все задачи по зачистке кого надо. Конечно, у них могут быть потом проблемы с рядовыми «ополченцами», которые будут ходить и говорить, что они ветераны и воевали за «русский мир», но думаю, что и их будут потихонечку убирать внутри РФ, привлекая по различным статьям или сплавляя на новые войны типа сирийской. Они им не дадут здесь централизованно собраться без контроля. А те лидеры, которые там остались, выполнят любое указание Суркова. У многих там его портрет даже в кабинетах висит.

— Ваша оценка ситуации с Крымом. Он, по-вашему, чей? Что с ним будет дальше? Украине удастся его деоккупировать?

— Я считаю, что Путин совершил грандиозную ошибку и авантюру. Передел границ Европы — это недопустимая вещь. Особенно для РФ. Потому что РФ — это самое большое и незаселенное государство мира. Уже начиная от Байкала до Камчатки нет людей и вообще ничего нет. И передел мира и границ по праву сильного — это троянский конь, которого трогать было нельзя. Прецедент передела границ опасен прежде всего для РФ. У нас понятие, где там русская земля, очень относительное.

Если рассуждать, где исторически чья земля, то Курильские острова могут стать японскими, Дальний Восток и Сибирь — китайскими, Карелия — финской, Калининград — немецким и т.д. Путин закинул очень опасный прецедент, и это не в интересах русских. Потому что завтра так китайцы могут ввести своих зеленых человечков в Сибирь и провести там референдум. Было большой ошибкой вот так публично наплевать на международное право. Я считаю, нас ждут большие события. Прольется очень много крови. Мы стоим на пороге чего-то большого и кровавого.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

Присоединяйтесь к нам в Facebook и будьте в курсе важнейших событий дня. TweetSvenska Dagbladet21.05.2016Hürriyet19.05.2016

Агрегатор новостей 24СМИ

inosmi.ru

Аннексия Крыма – это поражение России? Почему так?

Эксперты рассказали, чем оккупация украинской территории обернулась для РФ.

ВЫИГРАЛИ БОЙ, НО ПРОИГРАЛИ ВОЙНУ. По мнению британского журналиста Тима Джуды, Владимир Путин «выиграл Крым, но проиграл Украину».

Тим ДЖУДА, политический аналитик издания The Economist, автор книги «Во время войны: истории из Украины»:

Это было не самое удачное решение, поскольку прежде десятки миллионов людей считали Россию братской страной. Путин же превратил эти десятки миллионов людей во врагов.

ВЫИГРАЛ ТОЛЬКО ПУТИН. По словам бывшего советника Владимира Путина, российского экономиста Андрея Илларионова, аннексия Крыма может считаться победой только для президента, но не для РФ. Он убежден, что страна в целом, как и российское общество, проиграли.

Андрей Илларионов считает, что рано или поздно РФ сама вернет Украине Крым и Донбасс, и тогда перед людьми, которые там живут, возникнет глобальный вопрос «Что делать?» Оставаться ли в Крыму дальше или возвращаться в Россию? Или переезжать еще куда-то. Смогут остаться только те, кто согласен на украинский Крым.

КРЫМ РЕГРЕССИРУЕТ. По мнению ведущего телепередачи «Перша Шпальта» Олега Гавриша, РФ заинтересована в развитии Крыма только в качестве военной базы. Территория полуострова становится милитаризированной, туда переселяется все больше военных пенсионеров и заводятся все виды войск и вооружения (даже ядерное).

Если раньше была надежда на развитие Крыма в плане туризма, ему даже пророчили будущее украинской Болгарии или Турции и прирост инвестиций, то сейчас стало понятно, что в регионе происходит регресс. Содержать территорию все сложнее, ведь Крым обеспечивает себя лишь на треть. Правда, отмечает Олег Гавриш, такая ситуация может длиться еще достаточно долго, ведь сумма в 2 млрд долларов в год для РФ вполне подъемная.

ПОЛЬЗА ИЗ ПОРАЖЕНИЯ. Российский политолог Марат Гельман отмечает, что в глобальном плане аннексия Крыма является для Путина поражением, но он сумел извлечь из ситуации максимальную выгоду.

Во-первых, Владимир Путин сделал из Европы площадку «для антиамериканизма»: теперь все политики, которым не нравятся действия США, начали относиться к российскому президенту более благосклонно. Учитывая, что Дональд Трамп все чаще выражает свое недовольство по отношению к руководству европейских стран и усложняет им жизнь, Владимир Путин играет на этом и для него это является успехом.

Во-вторых, президенту РФ удалось «оправдать» ухудшение экономического положения всемирным заговором, которому россияне удачно противостоят. «Все говорили, что мы сможем продержаться только два года, а прошло уже четыре. Так что будем терпеть и дальше», — говорит Марат Гельман.

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПОБЕДА И СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПОРАЖЕНИЕ. Директор Украинского института анализа и менеджмента политики Руслан Бортник считает, что аннексия Крыма – это история из перечня «если бы». По словам политолога, если бы Россия не аннексировала Крым, то, по мнению россиян, «сегодня там был бы Донбасс и войска НАТО».

С экономической точки зрения, по мнению Руслана Бортника, Россия проиграла. В связи с аннексией Крыма она несет колоссальные убытки. Это как огромные государственные дотации, которые РФ вынуждена инвестировать в эту территорию, так и потери из-за санкций. Крым уже обошелся России в сотни миллионов долларов.

С политической точки зрения Россия выиграла: Путин успешно переизбрался на второй срок, произошла мобилизация общественного мнения и усилилось давление на оппозицию. То есть режим управления стал более крепким.

В военном плане Россия тоже выиграла: операция по захвату была бескровной, и сейчас РФ контролирует акваторию Черного и Азовского морей.

Однако стратегически это решение РФ, по мнению политолога, является неправильным.

Руслан БОРТНИК, политолог:

Стратегически это привело и к изоляции от западных стран, и к конфликту между Украиной и Россией, и к потере контроля над Украиной.

По словам Руслана Бортника, аннексия Крыма стала началом новой «холодной войны» между Россией и западным миром, выиграть в которой РФ будет «крайне тяжело, если вообще возможно».

uiamp.org.ua

Аннексия Крыма. Опасное привыкание

Специально для Крым.Реалии

Когда в западноевропейских и американских изданиях и атласах периодически появляются то карта Украины без Крыма, то, наоборот, карта России с Крымом, или карта с Крымским полуостровом, обозначенным как «спорная территория», это понятно. В большинстве случаев речь идет не о злонамеренных выходках и не о политических предпочтениях причастных к этому делу лиц, а об обычном разгильдяйстве и некомпетентности.

В конце концов, случались же несколько раз чисто анекдотические ситуации, когда не только журналисты, но и политики путали штат Джорджия в США со страной Грузией, так как на английском языке в обоих случаях это Georgia, а иметь более глубокое понимание эти персонажи не удосужились...

Понятно и то, что один из основателей группы Pink Floyd Роджер Уотерс заявил: «Я знаю, что Севастополь очень важный для России и русских. Существует множество договоров и бумаг, по которым Россия имеет все права на этот город. Смена власти в Украине, спланированная Вашингтоном, просто спровоцировала Москву на дальнейшие действия». В конце концов, музыкант имеет право быть легковерным («множество договоров и бумаг») и быть левым радикалом, искренне ненавидеть «реакционный» Вашингтон и любить «прогрессивную» Москву (хотя на самом деле люди левых взглядов должны поступать наоборот, поскольку достаточно сравнить уровень социальной защиты и благосостояния широких масс в обоих государствах, но для этого надо самостоятельно мыслить, а не оперировать догмами).

Понятна и позиция певицы Лаймы Вайкуле, которую некоторые СМИ Украины вознесли было на подиум как принципиальную противницу аннексии Крыма Россией. На самом деле Вайкуле вовсе не осуждала российскую оккупацию, она просто повела себя как законопослушная гражданка Латвии, заявив: «Нам запрещено посещать Крым». Но при этом певица отметила, что приедет на территорию аннексированного полуострова, как только Латвия это позволит своим гражданам: «Я люблю свою публику. Разве можно быть против кого-то? Я всегда «за», и не надо меня впутывать в политику. Я хочу петь для своей любимой публики». Что же, это распространенная среди людей искусства в мире установка – и в прошлом, и сегодня: политика где-то далеко, а моя аудитория здесь, и нет разницы, кто ее составляет, главное, что эти люди любят искусство и (об этом не говорится, но подразумевается) платят за него.

Но когда на днях польское интернет-издание Przegląd Sportowy опубликовало на своем сайте карту с изображением клубов-участников Лиги чемпионов по футболу и стран, которые они представляют, а аннексированный Крым закрашен в тот же цвет, что и территория России, это уже непонятно. Поскольку речь идет не о британском музыканте или латвийской певице, а об известном польском (польском!) издании.

Хорошо, среди левых радикалов Запада всегда было много сторонников «великих вождей» Сталина и Путина; хорошо, латвийской певице российская аудитория обеспечивает большинство ее доходов; но в Польше журналистика всегда была высокопрофессиональной, а ориентированная на Москву публика традиционно находилась (даже во времена «дружбы с Советским Союзом») и находится сейчас на маргинесе. Что же случилось, о чем именно говорит этот случай, речь идет о чьем-то личном ляпсусе или об определенном «звоночке»?

Скажут: но после вмешательства посольства Украины в Польше редакция интернет-издания Przegląd Sportowy сняла со своего сайта скандальную карту, а журналисты извинились за то, что допустили «непреднамеренную графическую ошибку». Да, но, по-моему, даже чей-то личный ляпсус в этом случае является «звоночком». Ведь, повторю еще раз, это ‒ Польша, в совокупности сто лет бывшая сначала колонией Российской империи, а потом ‒ сателлитом Советского Союза (надо ли доказывать, что после Второй мировой СССР стал «вторым изданием» Российской империи?), где на уровне подсознания должен стоять блок от таких ошибок ‒ и у журналистов, и у читателей, потому что не только работники посольства и члены украинской общины в этой стране читают Przegląd Sportowy. Но другие читатели, похоже, зацепились взглядом за карту и решили, что ничего страшного, мол, не произошло...

На самом деле ‒ произошло. И называется эта разновидность страшного привыканием.

С западными апологетами Путина из леворадикального и праворадикального лагерей дело простое: тех, кто хочет нового Гитлера или Сталина (два сапога пара, только один, как всегда, на левую ногу, другой ‒ на правую), не переделаешь. С политическими циниками (Realpolitik!), рассказывающими, что «Северный поток-2» является собственно коммерческим проектом, а государственный российский «Газпром» – не политическое орудие, тоже просто: надо понимать, что эти при случае продадут тебя, улыбаясь. С идейно беспозвоночными деятелями культуры, в конце концов, тоже просто. А вот с теми, кто не рвется признавать Крым российским, кто осуждает агрессивную политику Кремля, кто сочувствует Украине (в большей или меньшей степени, но сочувствует) и одновременно медленно, на уровне подсознательных ассоциаций, привыкает к формуле: «Крым ‒ это де-факто Россия»…

Ведь к этому подталкивает многое: и слабая украинская политика по освобождению Крымского полуострова (обычно все ограничивается громкими словами), и готовность четверти граждан Украины признать Крым российским, а также устоявшаяся уже формула: «российская оккупация Крыма» или «оккупированный Россией Крым». Задумаемся: в такой формуле не указана принадлежность Крыма по нормам международного права Украине, и это на уровне подсознания выносит последнюю, так сказать, «за скобки», оставляя в них только Россию...

Приднестровье де-факто более 25 лет оккупировано Россией, но никто на нее санкций за это не накладывал, все привыкли к тому, что существует «приднестровский конфликт»

Примеры такого привыкания буквально перед глазами. Приднестровье де-факто уже более четверти века оккупировано Россией, а между тем никто на последнюю санкций за это не накладывал и не собирается накладывать, все привыкли к тому, что существует «приднестровский конфликт», который надо урегулировать, юридически это Молдова, а реально ‒ анклав российского влияния, политического и военного. Между тем так называемая «Приднестровская молдавская республика» и «конфликт» были созданы по решению политбюро ЦК КПСС, документы об этом после поражения ГКЧП в 1991-ом опубликовали московские «Известия», тогда демократическое издание, а затем Россия как наследница СССР продолжила раздувать этот конфликт, параллельно одев на себя тогу «миротворца» ‒ и ничего, все привыкли...

А Южная Осетия и Абхазия, созданные по сценариям, написанным еще тогда, по сей день оккупированы российскими войсками? Тоже все привыкли, более того Международное сообщество, похоже, забыло о примерно 300 тысячах беженцев с этих территорий, даже не имеющих официального статуса беженцев. А если говорить не только о постсоветских территориях, то грех не вспомнить о судьбе Западной Сахары и Сахарской Арабской Демократической Республики.

Украина должна выработать средства, чтобы помешать привыканию всех вменяемых людей мира к факту российской оккупации Крыма, к банальности геополитического зла

Территория Западной Сахары с 1884 по 1975 год была испанским владением. В 1973 году в этой пустынной стране возникло движение за независимость, но с уходом испанской администрации Западную Сахару поделили Марокко и Мавритания, хотя ООН и не признала это разделение. Сторонники независимости в следующем году провозгласили Сахарскую Арабскую Демократическую Республику, начавшую вооруженную борьбу за суверенитет. В 1979 году, после атаки боевыми группами сторонников САДР столицы Мавритании, последняя вывела свои войска из Западной Сахары и отказалась от претензий на эти земли, но вместо этого туда вошли марокканские солдаты. В итоге Марокко оградило прибрежные и горные территории Западной Сахары от пустынных; первые находятся под ее контролем, другие ‒ под контролем САДР. Последнюю признали 84 государства мира, она является членом Африканского Союза, откуда в то же время исключена страна Марокко.

И еще одна деталь, весьма красноречивая: в 1975 году на этой территории проживало более 20 тысяч христиан из числа аборигенов ‒ этнических арабов и берберов; сегодня их осталось несколько десятков человек, остальные вынуждены были уехать в разные страны, спасаясь давления и преследований. К этому факту мировое сообщество как-то также привыкло.

Каким должен быть вывод из всего этого? Довольно простым и одновременно очень сложным в плане реализации. Украина как государство и все ее граждане, заинтересованные в украинской государственной принадлежности Крыма, должны выработать средства для того, чтобы помешать привыканию всех вменяемых людей мира к факту российской оккупации Крымского полуострова, к банальности геополитического зла. Возможно ли это? По крайней мере, стоит попробовать.

Взгляды, высказанные в рубрике «Мнение», передают точку зрения самих авторов и не всегда отражают позицию редакции

ru.krymr.com

Аннексия Крыма – всё по полочкам

Заголовок мой. Первая часть – на источнике обещано продолжение.

Борис Райтшустер, журналист. Автор книги «Путинократия». C 1999 г. по 2015 г. — глава Московского бюро журнала Фокус.

Крым был украинским или же российским?

«В XXI веке — как откровенно выразился начальник российского Генштаба Валерий Герасимов, — стираются различия между состоянием войны и мира. Войны уже не объявляются, а начавшись — идут не по привычному нам шаблону». Достижение политических целей сегодня осуществляется не только обычным вооружением, но и через «широкое использование дезинформации».

Война в Украине, которую на Западе, недооценивая серьёзность происходящего, всё ещё называют «украинским кризисом» — наглядный тому пример. Многочисленными мифами своей пропаганды Москва сформировала враждебный настрой по отношению к соседнему государству.

Кремлёвская ложь ужилась и на Западе — не в последнюю очередь благодаря внушительной сети лоббистов Путина, в том числе и в Германии. Поэтому многие так доверчиво попадаются на удочку этого потока дезинформации про Украину.

Вашему вниманию представлены 16 главных мифов пропаганды — и реальные факты в противовес им — про второе по величине государство Европы с населением почти как в Испании.

Миф первый: «Крым изначально принадлежал России»

Крым был аннексирован Российской Империей манифестом от 8 апреля 1783 года — после его завоевания Екатериной Великой. С 1443 года там существовало независимое Крымское Ханство, ставшее в 1475-м вассалом Османской Империи.

Российское высшее руководство во главе с императрицей Екатериной целенаправленно переселяло русских в Крым. Крымские же татары массово были вынуждены бежать в области современной Турции. В советское время политика русификации только усилилась. В 1944 году Сталин депортировал по предположительным подсчетам 180–230 тыс. крымских татар в Среднюю Азию (большей частью в сегодняшний Узбекистан) в нечеловеческих условиях — в вагонах для перевозки скота: при этом около 100 тысяч человек погибли.

С 1921 года Крым являлся автономной республикой РСФСР (сегодняшняя Российская Федерация) вплоть до потери этого статуса в июне 1945 года. После 1946-го Крым в течение 8 лет считался областью РСФСР, а в 1954 году председатель Партии Хрущёв передал полуостров бывшей Украинской ССР.

Российские историки-критики обращают внимание на тот факт, что Крым принадлежал нынешней Российской Федерации в общей сложности не больше 34 лет, Украине — целых 60; 650 лет — был частью Византийской Империи, 342 года — Крымским Ханством и 202 года — принадлежал монголам.

В царское время невозможно было чётко обозначить принадлежность Крыма России или Украине ввиду отсутствия политический самостоятельности у последней.

После распада Советского Союза по результатам референдума 1 декабря 1991 года 54,19% избирателей Крыма проголосовали за независимость Украины — против подконтрольности Советскому Союзу и Москве, соответственно.

Миф второй: «В 2014-м русским в Крыму грозил геноцид»

«Russia Today» и российский «Первый канал» сообщили в начале 2014 года о внезапной угрозе гражданам Крыма со стороны ультранационалистов и вооружённых экстремистов из Киева. Российское телевидение, являясь основным источником информации на полуострове, наводило подобными сообщениями страх, что эти силы уже проникли на территорию.

При этом непрерывно вещали об истреблении русских. В 2014-м создалось впечатление, будто русский язык в Крыму должен быть запрещён запланированным изменением языкового законодательства. К слову сказать, соответствующий закон никогда не вступал в силу.

«Жители Крыма никогда не подвергались никакой опасности, тем более не были жертвами насилия: ни со стороны центрального руководства Киева, ни полувоенных общественных формирований» — пишет профессор права Отто Лухтерхандт из Университета Гамбурга.

После противоречащей международному праву российской аннексии Комитет по правам человека ООН осудил «дискриминационные меры и практику в отношении жителей Крыма» оккупационными властями России.

Особенно несправедливо обошлись с крымскими татарами и другими меньшинствами: их местный независимый телеканал был закрыт, парламент — Меджлис — распущен и запрещён, а его представители — притеснены или вовсе изгнаны из страны.

Миф третий: «Россия в Крыму сделала то же самое, что и Запад — в Косово»

Косово грозил геноцид.

«Разница в следующем: тогда обстоятельства были совершенно очевидны. Слободан Милошевич уже давно подтвердил свои намерения жестоко расправиться с тысячами человек. Мы помним геноцид в Сребренице. А в Крыму нет, в Крыму даже похожего ничего нет» – так уже в марте 2014 года выразился бывший статс-секретарь немецкого МИДа и член партии «Зелёных» Людгер Фольмер в эфире радио Deutschlandfunk.

Ситуации в Косово, по словам Фольмера, поспособствовал пробел в международном праве, уходящий своими корнями во времена переговоров по составлению Устава ООН и позицию Сталина по праву вето. «Действия в Крыму не имеют практически ничего общего с событиями в Косово. Оба случая отличаются друг от друга по основным признакам», — пишет профессор Отто Лухтерхандт.

Миф четвертый: «Российские войска находились в Крыму законно»

Между Москвой и Киевом действительно существовал Договор о размещении российских войск в Крыму. Законным их нахождение, однако, было только до тех пор, пока стороны придерживались договора и платили согласованную в нём сумму.

Категорическим нарушением и этого договора, и, в особенности, пункта Устава ООН о неприменении силы, стало то, что российские войска сделали в феврале 2014-го — они захватили важнейшие средства связи, телекоммуникации и инфраструктуру, заблокировав также украинские порты и военные объекты.

Согласно определению Организации Объединённых Наций от 1974 года об агрессии можно говорить в том случае, когда вооруженные силы одного государства, находящиеся с соглашения другого на его суверенной территории, действуют вопреки условиям Договора о размещении.

Так как действия российских войск не только основательно противоречат этому договору, но и «равносильны военному вторжению и захвату полуострова Крым — с полной уверенностью можно вести речь о вооруженном нападении» — заметил специалист по международному праву Штефан Тальмон в «Zeit».

В 2015 году в фильме «Крым. Путь на родину» Владимир Путин гордо заявил, что дал поручение своему министерству обороны «под видом усиления наших военных объектов в Крыму перебросить на полуостров спецназ ГРУ, морскую пехоту и десантников», чтобы заблокировать и разоружить находящихся там украинских военных.

Этим Путин открытым текстом еще раз подтвердил то, что многие его приверженцы на Западе с пеной у рта пытаются оспорить: это было вторжение в Крым и нарушение прав человека.

Миф пятый: «Хрущёв подарил Крым Украине в приступе «пьяной щедрости»

Вопреки распространенному мнению первый секретарь Никита Хрущёв не был украинцем. Он родился в 1894 году в селе Калиновка Курской области в семье западнорусских крестьян, переселившихся в 1908-м в украинский Донецк. Свою партийную карьеру он начал в Украине, а продолжил в Москве.

Утверждение, что Хрущёв просто подарил Крым Украине, историки и политологи (в том числе и сын самого Хрущева Сергей) считают легендой. Действительной же причиной передачи было, скорее, отсутствие сухопутного сообщения полуострова с Россией: обеспечение — в особенности электроэнергией и водой — могло осуществляться по суше только с украинской территории.

Крым находился в сильной зависимости от снабжения и дотаций из Украины — а точнее — Украинской ССР. Так как сухопутное сообщение с Россией у полуострова отсутствует и сегодня, это вызывает многочисленные проблемы с обеспечением: именно поэтому у Москвы появилась необходимость строительства моста в Крым, что до сего времени Кремль считал ненужным.

В Советском Союзе многократно происходила передача тех или иных территорий; и после распада СССР она была признана законной. Если бы этого не произошло, то и государственное устройство, и установленные границы потеряли бы свою силу, спровоцировав тем самым несметное количество вопросов, как справедливо заметил российский историк Андрей Зубов.

В пример он приводит Карело-Финскую ССР, которая в 1956 году была включена в состав РСФСР. Без этого присоединения она стала бы в 1991-м отдельным государством как Украина или страны Балтии.

Миф шестой: «Крым законно стал частью России путём референдума»

Решение провести референдум последовало за началом военной операции, в ходе которой российский спецназ занял региональный парламент Крыма: и депутаты, критикующие российскую политику, были лишены доступа к нему. Народные представители рассказывали, что парламент фактически оказался неправомочен, а число присутствующих депутатов — сфальсифицировано.

К тому же референдум в Крыму противоречил украинской Конституции. Он состоялся в массовом присутствии иностранных военных, которым там было не место. Предварительно было приостановлено кабельное и аналоговое вещание всех украинских телеканалов: вместо этого показывали российские передачи с предупреждениями о покушениях и этнических чистках радикалами из Западной Украины.

В бюллетене избирателю предоставлялись две возможности выбора: «воссоединение Крыма с Россией» или «восстановление действия Конституции 1992 года» — вариант сохранения статуса-кво отсутствовал. Конвертов для бюллетеней не предназначалось, а избирательные ящики были непрозрачные: о тайном голосовании, как того требуют нормы, не могло быть и речи.

Более того, была засвидетельствована масса случаев фальсификации: по предварительным итогам явка в Севастополе составила 474 137 человека — в городе численностью населения только около 385 тыс. жителей с учетом детей. Официальный результат референдума составил 96,77% за «присоединение» при явке в 83,11%.

Следуя этой логике, 80% имевших право голоса на полуострове выбрали «присоединение» — хотя русских там только 58%. Получается, что крымские татары, бойкотировавшие референдум, и украинцы должны были бы составить по меньшей мере 60% от всех проголосовавших за такое «присоединение» к своему соседу.

Можно рассчитать — невозможно поверить. Менее чем за месяц до российской оккупации по данным опроса лишь 41% крымчан выступили за объединение с Российской Федерацией. ООН признала этот референдум незаконным и недействительным.

Миф седьмой: «Украинское правительство попросило Россию о помощи»

В марте 2014-го, ныне уже скончавшийся представитель России в ООН Виталий Чуркин показал на специальном заседании Совбеза письмо, якобы написанное украинским президентом Виктором Януковичем, который незадолго до этого сбежал в Россию.

Чуркин, продемонстрировав его, сказал, что Янукович сам способствовал российским военным действиям в отношении своей страны и просил Путина позаботиться о праве и порядке в Украине, где «царят хаос и анархия». Что Украина страдает от насилия, исходящего от Запада, «люди преследуются по политическому и языковому признакам». Путин же должен введением российских войск «восстановить закон, мир, порядок и стабильность и защитить граждан Украины».

16 марта 2017 года пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков объявил, что такого письма никогда не существовало. Немногим ранее и генеральный прокурор Украины Юрий Луценко опубликовал послание своего российского коллеги с опровержением наличия подобного обращения.

Сам Янукович вместе с российским МИДом позднее объяснил, что речь шла вовсе не о письме, а о «заявлении». Что бы то ни было — пусть даже и заявление — датировалось оно 1 марта 2017 года — когда российское вторжение в Крым уже состоялось.

Продолжение следует.

Источник – «Обозреватель»

syur.info

Кто на самом деле аннексировал Крым

Среда, 11 февраля 2015 г.

Когда на на различных интернет-форумах в споре с представителями свидомой части украинского общества на их высказывания относительно архидревности украинского государства я сообщаю им некоторые исторические «новости», например о том, что первые самые что ни на есть русские, а ни какие не «протоукраинские» князья пришли в Киев и Новгорода Великого, мне на полном серьёзе пишут в ответ: «Ты гребнулся? Или читал исправленную историю? Вообще-то, Киевская Русь возникла раньше, чем твой Новгород Великий!!!».

Ну что ж, видимо исправлять истинную историю Украины «под кацапскую думку» начал ещё в XI веке киевский же летописец Нестор. Другого объяснения этим заявлениям нет.

У «TrueЪ-украинцев», надо полагать, на руках более серьёзные и авторитетные источники исторической правды...Украинский народ в течение последних 24 лет живёт в облаке чудовищной исторической лжи. И ложь эта настолько глубока и всеобъемлюща, что даже азы истории оказались уже переписанными и внедрёнными в сознание в новом свидомом формате.

Расчёт здесь, конечно, на то, что никто не станет копаться в первоисточниках. Если молодым украинцам с детского сада и до института системно рассказывают одну и ту же версию, то кому из них вздумается подвергать сомнению и проверять очевидные, итак «всем известные вещи»!?

На сегодняшний день только глухонемой свидомый не повторил расхожую фразу: «Россия аннексировала украинский Крым!» Вот с этим утверждением и будем сегодня разбираться.

Во-первых, в том, на каком основании Крым был украинским, во-вторых, аннексировала ли его Россия или кто-то другой.

Раз уж мы козыряем иностранными словами, для начала определимся с их значением. Итак: Анне́ксия (лат. annexio, от лат. annexus - присоединённый) - насильственное присоединение государством всего или части территории другого государства в одностороннем порядке. В некоторых случаях аннексией считается создание государств с марионеточными правительствами. По международному праву аннексия - один из видов агрессии и в настоящее время влечёт международно-правовую ответственность.

Крым вообще достоин Книги рекордов Гиннеса в номинации: «Территория, претерпевшая наибольшее количество юридически неправомерных политических решений относительно своего статуса в течение 60 лет». Здесь мы не будем подробно разбирать советскую историю «дарения» полуострова братской Украине, которая с юридической точки зрения была нелегитимной в силу того, что президиум Верховного Совета СССР не обладал полномочиями для принятия такого решения, и оно противоречило действовавшей на тот момент конституции СССР.

Скажем лишь о том, что даже тогда - в 1954 году - Украине была передана лишь Крымская область. Однако, город-герой Севастополь, с 1948 года был городом республиканского подчинения (указ Президиума ВС РСФСР №761/2 от 29 октября 1948 г.) и являлся самостоятельным административно-хозяйственным центром, то есть был равным по статусу самой Крымской области.

Таким образом, Севастополь вообще НИКОГДА юридически не передавался Украине - ни законным образом, ни не законным. Он был аннексирован Украиной (а это была именно аннексия, согласно приведённого выше определения) просто по факту географической принадлежности города к полуострову, без каких-либо на то правовых оснований.

Здесь следует указать, что в печатном сборнике «СССР. Административно-территориальное деление союзных республик на 1 июля 1967 г.» Севастополь указан, как город республиканского подчинения УССР, а в редакции конституции УССР от 1978 г. в ст. 77 сказано, что городами республиканского подчинения УССР являются Киев и Севастополь. Однако, постановление от 1948 года, о придании Севастополю статуса города республиканского подчинения РСФСР, НИКОГДА и НИ КЕМ не было отменено (!)

Таким образом, запись в украинской Конституции является юридической коллизией, ничтожной с точки зрения права. Это примерно как мы бы взяли сегодня и записали в конституции России, что Ливерпуль, Бордо и Нью-Йорк с 2015 года подчиняются России.

Думаю, не следует объяснять, что бы это значило с точки зрения права без согласия на то Великобритании, Франции и США.

Подобным коллизиями обычно пользуются рейдеры, либо создают их намеренно. Для того, чтобы после физического захвата здания/завода/фабрики их действия нельзя было расценить, как грабёж или нападение и, соответственно, выдворить с территории силами правопорядка, они предварительно обзаводятся «правовым алиби» в виде любого судебного решения, хоть как-то связанного с предметом захвата.

Это может быть спор о договоре аренды или что-то ещё - любая бумажка с печатью, которую можно предъявить полиции для легитимизации своего нахождения на территории. Телеграмма, отправленная президенту России Борису Ельцину в 1992 году,с выражением протеста севастопольцев против переподчинения Севастополя Киеву:

Копия решения верховного совета РФ, выданная в Центральном госархиве:

Итак, к 1991 году Крым подошёл с целым набором таких коллизий. На этом фоне возросший и проявившийся в те годы украинский сепаратизм стал угрожать развалом Советскому Союзу. И крымчане задумались о своём будущем.

Здесь следует упомянуть о том, что правовой нигилизм в истории Крыма начался даже не в 1954 году, а гораздо раньше, когда всё тот же Президиум Верховного Совета СССР своим указом от 30 июня 1945 года упразднил статус Автономной республики Крым в составе РСФСР и преобразовал её в Крымскую область, что противоречило действовавшей конституции от 1936 года, не дававшей Верховному Совету полномочий упразднять автономные республики.

Вот с этой точки и начал Крым свою борьбу за восстановление исторической справедливости и юридической законности.Так 20 января 1991 года в Крыму был проведён первый в истории СССР референдум.

Его проведение также стало первой за 46 лет попыткой принятия легитимного решения о статусе Крыма, как с точки зрения международного права, так и законов СССР. На голосование был вынесен один вопрос: «Вы за воссоздание Крымской Автономной Советской Социалистической Республики как субъекта Союза ССР и участника Союзного договора?»

Из 81,3% жителей Крыма, принявших участие в голосовании, 93,26% ответили «Да».

Таким образом, ещё в 1991 году Крым официально заявил о своей автономии и должен был стать самостоятельным участником союзного договора отдельно от Украины. Законность референдума была признана и самой Украиной.

Но, воспользовавшись состоянием общего политического кризиса и правового беспредела, царившими в то время в СССР, 12 февраля того же года Верховный Совет Украины принял закон о восстановлении Автономной республики Крым, но (!) в составе УССР, что прямо противоречило итогам проведённого референдума.

Вслед за этим, данное решение было моментально закреплено в конституции УССР, где Крымская область была преобразована в Крымскую АССР (рейдерство чистой воды). Это был первый акт аннексии Украиной Крыма.

19 августа 1991 года в СССР происходит попытка государственного переворота - так называемый августовский путч.Теперь, как говорится, «следите за руками» и вспоминайте события февраля-марта 2014 года, произошедшие на Украине. Вспоминайте обвинения юго-востока в «сепаратизме», «развале страны» и прочее...

Воспользовавшись ситуацией безвластия в стране, 24 августа 1991 года внеочередная сессия Верховного Совета УССР принимает «Акт провозглашения независимости Украины», положив начало распаду СССР. Данное решение юридически должно было быть подкреплено референдумом, который и прошёл на Украине 1 декабря 1991 года.

Однако, согласно действовавшему закону «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР», статья 3: «В союзной республике, имеющей в своем составе автономные республики, автономные области и автономные округа, референдум проводится отдельно по каждой автономии. За народами автономных республик и автономных образований сохраняется право на самостоятельное решение вопроса о пребывании в Союзе ССР или в выходящей союзной республике, а также на постановку вопроса о своем государственно правовом статусе».

Следует ли уточнять, что в подобном праве Автономной республике Крым Украиной было отказано& Это был второй акт аннексии Украиной Крыма.

Не смирившись с подобного рода правовым беспределом и действуя строго в рамках попранного Украиной закона, решением Верховного Совета Крыма 26 февраля 1992 года Крымская АССР была переименована в Республику Крым, а 5 мая 1992 года принят Акт о провозглашении государственной самостоятельности Республики Крым. На следующий день принята Конституция Республики Крым. Данные постановления должны были вступить в силу после референдума, назначенного на 2 августа.

Но референдуму не позволили состояться, поскольку Верховный Совет Украины признал решения парламента Крыма противоречащим конституции Украины и приостановил их действие. Но Крым и в этой ситуации продолжал свою борьбу за независимость. Так 4 февраля 1994 году Крым избирает первого и единственного президента республики - Юрия Александровича Мешкова.

Верховный Совет полуострова принимает решение о проведении общекрымского референдума 25 июня 1995 года по вопросу возобновления действия конституции Крыма, отменённой в одностороннем порядке Верховным Советом Украины. Всё это время крымчане проводят регулярные акты протестов и митинги против ползучей украинской оккупации полуострова.

Крым. Севастополь. Уникальные кадры 1993 года. Очень полезно посмотреть тем, кто считает, что крымчане голосовали под дулами автоматов, а на Украине, где совсем-совсем нет нацизма, им жилось замечательно:

Когда массовость митингов начинает серьёзно нарастать (до 200 000 чел.) в Севастополь для поддержания порядка вводятся части украинской национальной гвардии. Под нажимом киевских властей проведение референдума отменяется. Вслед за этим следует принятие закона «Об отмене Конституции и некоторых законов Автономной Республики Крым», упраздняется должности президента Крыма и следует обратное переименование Республики Крым в «Автономную Республику Крым».

В ноябре 1995 года полуострову навязывается новая конституция, базирующаяся на украинском законе «О разграничении полномочий между Украиной и Крымом». Прямыми указами президента Кучмы (тот, который сейчас «переговорщик» от Украины в Минске) органы власти в Крыму переподчиняются Киеву. Данные действия украинских властей, по всем международным правовым нормам являющиеся вопиющим беззаконием, стали третьим актом аннексии Украиной Крыма.

Но на следующий год - 28 июня 1996 - принимается новая конституция Украины, которая вступает в противоречие с только что навязанной конституцией Крыма, и под предлогом верховенства украинского закона Киев поднимает вопрос об окончательном лишении Крыма последних остатков автономии. Так 21 октября 1998 года Крым получает основной закон, в котором Крым провозглашается неотъемлемой частью Украины, а украинские законы приобретают статус верховенствующих над законами Автономной республики Крым.

Четвертый акт аннексии Украиной Крыма завершён. Занавес.

После воссоединения Крыма с Россией последним «прибежищем негодяев», голосящих о том, что «Крым был и остаётся украинской территорией», служит ссылка на договор «О дружбе, сотрудничестве и партнёрстве между Российской Федерацией и Украиной» от 1997 года.

В частности, статья 2 данного документа гласит о том, что Стороны «уважают территориальную целостность друг друга и подтверждают нерушимость существующих между ними границ». Однако, здесь стоит лишний раз указать свидомым гражданам на их исключительную избирательность в вопросе прочтения исторических документов.

Так в статье 6 данного договора сказано: «Каждая из Высоких Договаривающихся сторон воздерживается от участия или поддержки каких бы то ни было действий, направленных против другой Высокой Договаривающейся Стороны, и обязуется не заключать с третьими странами каких-либо договоров, направленных против другой Стороны. Ни одна из Сторон не допустит также, чтобы её территория была использована в ущерб безопасности другой Стороны».

После антиконституционного февральского переворота, совершённого на Украине, её новая «власть» открыто заявила о намерении выдворения Черноморского флота РФ из Севастополя и провозгласила курс на вступление в НАТО, чем прямо нарушила положение Договора о дружбе и сотрудничестве.

С юридической точки зрения, акт воссоединения Крыма с Россией - самое правовое решение, связанное с фактическим изменением статуса Крыма, за последние 60 лет. 

Воронков Кирилл

www.politonline.ru


Смотрите также